Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №16АП-5428/2016, А15-1134/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А15-1134/2015
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Технология" Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-1134/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ (г. Хасавюрт РД, ОГРН 1090544000360, ИНН 0544004402) заявление Исмаиловой Наиды Шахмурадовны о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.05.2019 N 2, об обязании конкурсного управляющего общества возвратить Исмаиловой Н.Ш. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, и встречное заявление конкурсного управляющего об обязании принять имущество и произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Технология" Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-1134/2015.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.10.2019, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2019 (с учетом выходных и прзданичных дней).
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 11.11.2019.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Технология" Костюнина А.В. поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан и зарегистрирована судом первой инстанции 13.11.2019, через систему "Мой арбитр". Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Вместе с тем, учитывая неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, заявителю жалобы разъясняется, что он не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой с подачей ходатайства о восстановлении срока пропущенного в связи с неправильным указанием срока на обжалование судом первой инстанции.
При этом повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Технология" Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-1134/2015 заявителю.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "Научно-производственный центр "Технология" Костюнину А.В. из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2019.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка