Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-5426/2019, А18-1348/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А18-1348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Городской округ Малгобек" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу N А18-1348/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "АЗК Лидер" (далее - ответчик, общество) обратилась Администрации МО "Городской округ Малгобек" (далее - истец), о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции (АЗС), об обязании прекратить осуществление деятельности по эксплуатации АЗС. и обязании ответчика снести незаконные постройки АЗС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции решением от 24.10.2019 исковые требования в части признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции (АЗС) и обязании прекратить осуществление деятельности по эксплуатации АЗС прекратил, в части сноса постройки отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что деятельность данной АЗС осуществляется в нарушение градостроительного и Земельного кодекса РФ. Кроме того истец ссылается, на то, что имеющаяся лицензия у ООО "АЗК Лидер" получена с нарушениями действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что производство по делу в части требования признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции (АЗС) и обязании прекратить осуществление деятельности по эксплуатации АЗС прекратил подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование, заявлено истцом в рамках дела N А18-959/2019, а повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация МО "Городской округ г. Магас" обращалась в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "АЗК Лидер" о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции и обязании прекратить деятельность по эксплуатации АЗС по делу А18-959/2019.
Судом первой инстанции производство по делу А18-959/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований.
Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не допускает повторного обращения в арбитражный суд с идентичным исковым требованием.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из последствий прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на подачу в суд аналогичного требования к ответчику. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконной деятельности по организации и эксплуатации АЗС и обязании ответчика прекратить деятельность АСЗ подлежат прекращению.
В заявленных требований по настоящему делу тождественность определена совпадением предмета и основания, а также сторон спора в части обязания ответчика прекратить деятельность АЗС.
Учитывая, что по настоящему делу довод о признании построек, возведенных ответчиком незаконными и их сносе следует рассматривать с применением правил установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
Согласно положению статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для, которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что спорный автозаправочный комплекс построен ООО "Магас-Ойл" о чем свидетельствует Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2000 года.
Договором купли-продажи от 24.01.2003 года ООО "АЗК Лидер" приобрело указанный комплекс у ООО "Магас-Ойл".
Договором купли-продажи N 41 от 05.07.2012 года, заключенного с Администрацией г. Малгобек ООО "АЗК Лидер" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером N 06:01:0100004:7 на котором находится объект "Комплекс автозаправочной станции".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии признаков самовольной постройки спорных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что лицензия на данный вид деятельности, имеющаяся у общества, получена с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлены доказательства и ссылки на нормы права о нарушении ООО "АЗК Лидер" деятельности по реализации топлива.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении требований истца в части признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автогазозаправочной станции (АЗС), в удовлетворении части требований снести незаконные постройки АЗС отказал.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу N А18-1348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка