Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5421/2019, А18-929/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А18-929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2019 по делу N А18-929/2019, принятое по иску Администрации МО "Городской округ Малгобек" (г. Малгобек, ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), Муниципальному унитарному предприятию "Малгобек-Водоканал" (г. Малгобек, ИНН 0601010130, ОГРН 1130601000991), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3-ГМ от 28 июля 2016 г и взыскании денежных средств в сумме 19 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала - Саутиева А.У. (доверенность от 09.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
администрация МО "Городской округ Малгобек" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала (далее - ответчик) и МУП "Малгобек-Водоканал" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 - ГМ от 28.07.2016 и взыскании денежных средств в сумме 19 000 000 рублей.
Решением от 23.10.2019 суд признал недействительным договор уступки права требования N3-ГМ от 28.07.2016, заключенный между ПАО МРСК СК, Администрацией МО Городской округ г.Малгобек и МУП "Малгобек-Водоканал". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу денежные средства в размере 19 000 000 рублей. Взыскал с ответчика и МУП "Малгобек-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) заключен договор уступки права N3 -ГМ от 28.06.2016, согласно которому право требование ответчика к МУП "Малгобек-Водоканал" за потребленную электроэнергию в размере 19 000 000 рублей перешло к истцу.
Во исполнения указанного договора цессии истец произвела оплату денежных средств в размере 19 000 000 рублей по платежному поручению N 649866 от 29.07.2016г.
Полагая, что данной сделкой нанесен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по данному факту в отношении должностного лица возбуждено уголовное дело, администрация постановлением следователя управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия от 01.03.2019 года признана потерпевшей.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае администрация приобрело у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой МУП "Малгобек-Водоканал" в размере 19 000 000 рублей.
К муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального округа и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.
Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение истцом спорного договора с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с унитарного предприятия задолженности за поставку электроэнергии, является не правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Городским советом муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" не принимались правовые акты о переоформлении долговых обязательств должника (МУП Малгобек-Водоканал) в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права (требования) не подпадает. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов
Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2019 по делу N А18-929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
