Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 16АП-5420/2021, А63-5863/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А63-5863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухарева Александра Александровича и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-5863/2020 о распределении судебных расходов, при участии в судебном заседании Сухарева Александра Александровича (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.01.2020 N 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарев Александр Александрович (далее - третье лицо, Сухарев А.А.), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
14.09.2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края принят отказ предприятия от заявленных требований, производство по делу прекращено.
27.09.2021 Сухарев А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 24 892 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).
Определением от 03.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предприятия в пользу Сухарева А.А. взысканы судебные расходы в размере 7 812 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением, предприятие и Сухарев А.А. обратились с апелляционными жалобами.
Сухарев А.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела. Также апеллянт ссылается на то, что в сумму понесенных им расходов входят суточные, а также компенсация расходы за потраченное время.
Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд не обязывал третье лицо явкой в судебные заседания, Сухарев А.А. не являлся непосредственно стороной по делу, не принимал активного участия в рассмотрении дела, способствующего принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу, умышленно способствуя увеличению понесенных им расходов.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании Сухарев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление " 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 Постановления N 1 указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 545-О).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.
Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев А.А. на основании обращения которого была проведена проверка.
Сухарев А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в городе Ставрополе 05.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021, 02.03.2021, 20.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021, 07.09.2021 при рассмотрении заявления предприятия и 15.11.2021 при рассмотрении заявления Сухарева А.А. о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Сухарев А.А. предоставлял суду пояснения и документов в обоснование доводов, заявлял ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, направленные на подтверждение законности оспариваемого предприятием предписания.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края 14.09.2021 года принят отказ предприятия от заявленных требований и прекращено производство по делу, в связи с тем, что во исполнение оспариваемого предписания предприятие произвело Сухареву А.А. перерасчет платы за коммунальные услуги в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Мельничная, 26 за период с апреля по июль 2017 года на сумму 1 769 рублей 68 копеек, исходя из норматива потребления 5, 1 куб. м на одного потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об активном процессуальном поведении Сухарева А.А. при рассмотрении данного спора, повлиявшего на принятие предприятием решения о перерасчете его задолженности и исполнения оспариваемого предписания.
В подтверждение несения транспортных расходов Сухарев А.А. представил билеты на проезд в автобусе по маршруту "Благодарный - Ставрополь - Благодарный" от 05.10.2020 NN 118, 200; от 01.12.2020 NN 105, 169; от 19.01.2021 NN 95, 215; от 02.03.2021 NN 92, 196; от 20.04.2021 NN 45, 176; от 01.06.2021 NN 44, 335; от 01.07.2021 NN 59, 308; от 06.07.2021 NN 45, 198; от 07.09.2021 NN 19, 207; от 15.11.2021 NN 42, 43 на общую сумму 7 812 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Сухаревым А.А. расходы на проезд в судебные заседания при рассмотрении заявления предприятия и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 812 являются разумными и обоснованными.
Сухаревым А.А. также заявлено требование о взыскании суточных расходов в размере 1 000 рублей, определенных в фиксированном размере - 100 рублей в день (за каждое судебное заседание).
В соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение 8 работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы Размеры возмещения суточных, в соответствии о статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.
При этом, доказательств, что он состоит в трудовых отношениях, Сухарев А.А. не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности включения в судебные расходы 1 000 рублей суточных, которые, кроме того, не подтверждены документально. Сухаревым А.А. не представлены командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на питание и т.д.
Кроме того, третьим лицом заявлено о взыскании расходов в виде компенсации потерянного времени.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном 9 заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск/заявление или спор относительно иска/заявления либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт злоупотребление процессуальными правами со стороны предприятия, поэтому поведение заявителя по делу не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами. Сам факт предъявления предприятием заявления, от которого оно в ходе рассмотрения отказалось, не свидетельствует о недобросовестности действий предприятия. Право на обращение с заявлением в суд в защиту интересов, которые заявитель (истец) считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований третьего лица в указанной части.
Довод жалобы предприятия о том, что Сухарев А.А. умышленно способствовал увеличению понесенных им расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. Таким образом, нельзя считать злоупотреблением правом желание лица, участвующего в деле (Сухарева А.А.), принимать участие непосредственно в судебных заседаниях. Кроме того, при рассмотрении дела, Сухарев А.А. предоставлял суду пояснения и документы, заявлял ходатайства.
Доводы жалобы Сухарева А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных расходов, а также компенсационных расходов за потраченное время, являются не состоятельными, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, что он состоит в трудовых отношениях по смыслу статьи 168 ТК РФ. Кроме того, АПК не предусмотрен такой судебных издержек как компенсация за потраченное время, а в случае применения правовых норм по аналогии, Сухаревыи А.А. не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны предприятия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-5863/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
