Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-54/2020, А63-16048/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-16048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-16048/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С., о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Самарский", (г. Ставрополь, ИНН 2634038456, ОГРН1022601955210), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шмидта О.А. - Галустяна В.Я. (доверенность 09.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы "Самарский" (далее - ООО фирма "Самарский", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) в отношении ООО фирмы "Самарский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.
Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) ООО фирма "Самарский" признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.
07.08.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО фирмы "Самарский" Самарского Владимира Андреевича (далее - Самарский В.А., бывший руководитель) и взыскании в пользу ООО фирмы "Самарский" денежных средств в размере 1 680 986,31 руб.
Определением от 23.12.2019 суд взыскал с Самарского Владимира Андреевича в пользу ООО фирма "Самарский"1 680 986,31 рублей.
Не согласившись с принятым определением, Самарский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что должника отсутствовали признаки объективного банкротства, предусмотренные действующим законодательством. Руководитель должника в период до введения в отношении общества процедуры банкротства действовал разумно и добросовестно, не был согласен с образовавшейся задолженностью, в связи с чем, оспаривал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу N А63-5481/2015, которым с него была взыскана задолженность перед КУМИ г. Ставрополя. Конкурсный кредитор в лице КУМИ г. Ставрополя не направлял в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения суда и соответственно не реализовал возможность взыскания задолженности в установленном законом порядке, а обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом, пытается переложить бремя ответственности с конкурсного кредитора на бывшего руководителя должника, а также намеревается неосновательно обогатиться за счет взыскания с него расходов в деле о банкротстве должника. Не доказано, когда именно наступил срок возникновения у Самарского В.А. обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО фирма "Самарский" образовано 12.11.1997, ОГРН присвоен 26.11.2002, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности являлось розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах
Руководителем ООО фирма "Самарский" в преддверии банкротства являлся Самарский В.А.
Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) ООО фирма "Самарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.
07.08.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО фирмы "Самарский" Самарского Владимира Андреевича и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 1 680 986,31 руб., что соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр и возникших после 15.12.2008, когда бывший руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии признаков банкротства должника. Бездействия контролирующего должника лица, выразившиеся в не обращении руководителей должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), повлекли увеличение кредиторской задолженности у ООО фирмы "Самарский". С 15.09.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) начал начислять должнику плату за фактическое использование им земельного участка (кадастровый номер: 26:12:030337:18).
Согласно лицевой карточке расчета платы КУМИ г. Ставрополя за период с 01.01.2008 по 23.01.2017 года обществу по состоянию на 15 сентября 2008 начислено 109 295,17 руб. - задолженность за пользование земельным участком за третий квартал 2008 года, которую должник не погасил.
Следующее начисление платы произведено КУМИ г. Ставрополя 15.11.2008, которое также осталось непогашенным.
Конкурсный управляющий указывая, что 15.12.2008 у Самарского В.А. возникала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО фирма "Самарский" банкротом, при наличии непогашенной в течение более трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Как указано в пункте 5 вышеназванной статьи, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления о признании общества банкротом.
Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении Самарского В.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие оснований для восстановления его платежеспособности, а также наличие и размер обязательств, возникших у ООО фирма "Самарский" по истечении установленного законодательством срока для подачи такого заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве в вышеупомянутой редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-5481/2015 13 ноября 2002 года ООО фирма "Самарский" обратилось с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Объездная 21, под зданием столовой.
27.06.2003 администрация г. Ставрополя вынесло постановление N 3718, на основании которого КУМИ г. Ставрополя направило обществу договор аренды вышеназванного земельного участка. Указанный договор должником подписан не был.
В 2008 году должник вновь обращался за предоставлением ему в аренду земельного участка на ул. Объездной 21, в чем ему было отказано.
Общество, не смотря на отсутствие договорных отношений с КУМИ г. Ставрополя, фактически осуществляло использование земельного участка, разместив на нем передвижную АЗС.
Как следует из представленной в материалы дела лицевой карточки текущего периода расчета с 01.01.2008 по 23.01.2017 ООО фирма "Самарский" по состоянию на 15 сентября 2008 года была начислена к оплате за фактическое пользование земельным участком сумма в размере 109 245,47 руб.
Указанная задолженность не была погашена должником в течение трех месяцев с момента ее возникновения, в результате чего 15.12.2008 у последнего возникли признаки банкротства, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008.
Как следует из материалов дела, в последующем (после 15.12.2008) должник наращивал размер денежных обязательств перед кредитором КУМИ г. Ставрополя, оплату за фактическое использование им земельного участка не производил, в результате чего у него на дату рассмотрения настоящего заявления возникла задолженность перед последним в размере 1 845 834,53 руб. (за период с 15.09.2008 по 23.01.2017).
С 15.12.2008 у общества возникла задолженность перед уполномоченным органом в сумме 53 742,72 руб., которая также осталась непогашенной.
Не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, бывшем руководителем не были представлены сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности с 15.12.2008, а также о действиях последнего, направленных на получение дохода, восстановление платежеспособности ООО фирма "Самарский" и осуществление расчетов с его кредиторами.
Самарский В.А. не предпринимал достаточных и необходимых мер для восстановления финансового состояния подконтрольного ему общества, действовал неразумно, не обращался к КУМИ г. Ставрополя с предложением о рассрочке или отсрочке уплаты возникшей у него задолженности.
Само по себе несогласие Самарского В.А. с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу N А63-5481/2015, которым с должника взыскана задолженность по оплате фактически-используемого земельного участка в размере 827 554,53 руб., не может свидетельствовать о принятии бывшим руководителем должника всех возможных мер для выхода из кризисной ситуации и финансовому оздоровлению общества.
В связи с вышеназванным, а также учитывая весьма длительное (с 15.09.2008 по 22.01.2017) фактическое использование должником земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, у суда имеются достаточные основания для вывода об отсутствии у ООО фирма "Самарский" как действительной воли, так и разумных оснований для оспаривания задолженности, возникшей перед КУМИ г. Ставрополя.
Фактические обстоятельства ведения обществом хозяйственной деятельности с 2008 года свидетельствуют об отсутствии у должника намерений осуществить расчёты с кредиторами, а также об отсутствии разумных оснований полагать, что его платёжеспособность будет восстановлена.
Таким образом, уже с 15.12.2008 ООО фирма "Самарский" обладало признаками, необходимыми для возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Требования кредиторов, а именно КУМИ г. Ставрополя и уполномоченного органа, установлены судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у должника признаков несостоятельности с 2008 года, динамику увеличения кредиторской задолженности, а также непринятие бывшим руководителем разумных и необходимых мер для уменьшения сумм задолженности и восстановления платёжеспособности должника, суд пришел к правильному выводу о возникновении у Самарского В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 15.12.2008 (дата возникновения признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве.
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Доказательств наличия у Самарского В.А. экономически-обоснованного плана, направленного на получение доходов, сокращение кредиторской задолженности и осуществление расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.
Доказательств принятия мер по реализации недвижимого имущества для осуществления расчетов с кредиторами бывшим руководителем, также не представлено.
Кроме того, должник систематически не исполнял обязательства по оплате фактически-используемого земельного участка, тем самым наращивал суммы долга перед КУМИ г. Ставрополя, что не может свидетельствовать о временном характере возникших у него финансовых затруднений.
Сам факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов на момент, когда он отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не свидетельствует о его безусловном намерении исполнить обязательства перед кредиторами посредством его реализации.
При этом при наличии у должника реального намерения исполнить обязательства перед КУМИ г. Ставрополя, он мог погасить долг перед последним на стадии возбуждения дела о банкротстве или в ходе любой из процедур, введенных в отношении ООО фирма "Самарский".
Однако ни в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ни в ходе процедуры конкурсного производства общество образовавшуюся задолженность не погасило, решение суда 13.07.2017 по делу N А63-5481/2015 добровольно не исполнило.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении Самарского В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО фирма "Самарский" перед КУМИ г. Ставрополя не носила временный и формальный характер, так как постоянно увеличивалась и не погашалась обществом в течение около 9 лет (с 15.12.2008 по 22.01.2017).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя погасить расходы в деле о банкротстве должника в части, не погашенной за счет имущества последнего, не является мерой гражданского правовой ответственности, так как действие заявителя по обращению в суд с заявлением о признании того или иного субъекта права банкротом не является правонарушением, запрещенным законом под угрозой наступления неблагоприятных последствий имущественного характера.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель реализует свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Особый порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, представляет не меру гражданской ответственности, а установленную законом гарантию обеспечения действительной возможности осуществления мероприятий той или иной процедуры, введённой в отношении должника.
Устанавливая обязанность заявителя оплатить расходы в деле о банкротстве должника, законодатель исходил из необходимости обеспечить реальную экономическую возможность реализации норм института банкротства, а не возложить на заявителя какую-либо дополнительную ответственность.
При этом реализация конкурсным управляющим права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрена статьей 61.14 Закона о банкротстве и не может быть рассмотрена в качестве попытки неосновательного обогащения.
Неосновательного обогащения также не происходи и в силу того, что в случае привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам кредиторов конкурсный управляющий не приобретет и не сбережет за счет Самарского В.А. никакого имущества, так как последнее в силу законодательства о банкротстве поступит непосредственно в конкурсную массу должника.
Довод Самарского В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника ввиду того, что бывший руководитель не привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отклоняется судом.
Правовая ответственность представляет собой обязанность лица претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные законом за совершение правонарушения, в том числе, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).
Таким образом, при наличии состава правонарушения, предусмотренного в КоАП РФ, то или иное деяние признается административным правонарушением.
Согласно части 5 статьи 14.13 КОАП неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вместе с тем пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве закрепляет, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, за одно и то же деяние предусмотрена, как гражданско-правовая, так и административная ответственность.
Вместе с тем данные виды ответственности имеют различную цель, правовую природу и не могут рассматриваться в качестве обязательных условий, обуславливающих их взаимное наступление.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судом, обязанность бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 15.12.2008, а не с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N 5481/2015 (18.05.2016), как указывает бывший руководитель должника.
Как следует из представленной в материалы дела лицевой карточки текущего периода расчета с 01.01.2008 по 13.01.2017, задолженность ООО фирма "Самарский" перед КУМИ г. Ставрополя с учетом суммы погашенной задолженности (1 228,15 руб.) составила 1 845 834,53 руб.
Довод Самарского В.А. относительно того, что в размер его субсидиарной ответственности подлежит включению только сумма в размере 827 554,53 руб., установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N 5481/2015, является несостоятельным поскольку обязанность подачи бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом возникла 15.12.2008 (дата, когда должник стал отвечать признакам банкротства, установленным вышеназванной статьей Закона о банкротстве), то из указанного в лицевой карточки расчета подлежит исключению сумма оплаты за фактическое использование земельного участка в период с 15.09.2008 по 15.11.2008, составляющая 218 590,94 руб.
Таким образом, размер обязательств ООО фирма "Самарский" перед КУМИ г. Ставрополя для целей определения размера субсидиарной ответственности Самарского В.А. подлежит исчислению с 15.12.2008 по 23.01.2017 и составляет 1 627 243,59 руб.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 и от 19.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Самарский" включены требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в размере 53 742,72 руб. Указанные требования возникли в период после 2015 года.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-16048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
