Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-5418/2019, А22-2424/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А22-2424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2019 по делу N А22-2424/2019, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Илясова И.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Илясов Игорь Викторович (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 4 773 000 руб. убытков, из которых 4 515 000 руб. реального ущерба и 258 000 руб. упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением от 08.08.2019 произведена замена ответчика - управления на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Управление, а также Октябрьский РОСП УФССП по Республике Калмыкия и судебный пристав-исполнитель Шургаева Б.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу главы хозяйства взыскано 2 774 100 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2019 с главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 26 970 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен реальный ущерб на сумму 2 774 100 руб. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 285 000 руб. и компенсации морального вреда суд счел документально не подтвержденными.
В апелляционной жалобе управление просило отменить решение от 22.10.2019 в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
В отзыве глава хозяйства просил изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-18864/2017, которым изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2017.
Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание мнение истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-18864/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 утверждено мировое соглашение от 18.09.2017, по условиям которого глава хозяйства признает исковые требования индивидуального предпринимателя Румынской Е.П. (далее - предприниматель) на сумму 21 085 211 руб. В счет погашения задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года; срок передачи: с 18.09.2017 по 05.10.2017; количество: 1757,1 тонн; цена за одну тонну - 12 000 руб.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта 24.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017791123, на основании которого старшим судебным приставом - начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. 29.11.2017 в отношении главы хозяйства возбуждено исполнительное производство N 6597/17/08008-ИП.
Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года в количестве 355,2 тонн на сумму 4 262 303 руб.
Ссылаясь на выявленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства невозможности исполнения части требований исполнительного документа (подлежащий передаче рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствует), предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, а именно: взыскать с главы хозяйства в пользу предпринимателя рис-сырец урожая 2018 года в количестве 355,2 тонн на сумму 4 262 303 руб.
Определением от 03.10.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения определения от 25.09.2017 в части понуждения должника передать взыскателю рис-сырец урожая 2017 года на взыскание риса-сырца урожая 2018 года в количестве 355,2 тонн на сумму 4 262 303 руб.
09 октября 2018 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026980816 на взыскание с главы хозяйства в пользу предпринимателя риса-сырца урожая 2018 года в количестве 355,2 тонн на сумму 4 262 303 руб., на основании которого 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 5255/18/08008-ИП и наложении ареста на имущество должника.
В связи с обжалованием определения суда от 03.10.2018 постановлением от 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 5255/18/08008-ИП на срок по 25.10.2018 включительно.
Определением от 31.10.2018 по делу N А22-4180/2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) арбитражный суд по заявлению главы хозяйства приостановил исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП до вступления в законную силу определения суда от 03.10.2018.
Однако до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение от 03.10.2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2018 возобновила исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП, в рамках которого были совершены следующие исполнительные действия: наложен арест на имущество должника - рис-сырец урожая 2018 года в количестве 185 тонн на сумму 2 220 000 руб. (акт от 23.10.2018); осуществлен выход на территорию должника, вскрыты зернохранилища, произведено взвешивание, изъятие арестованного имущества - риса-сырца урожая 2018 года в количестве 132,1 тонны у должника и передача имущества взыскателю (акты от 25.10.2018).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А22-4180/2018 удовлетворены требования главы хозяйства о признании незаконными действий начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП по РК Шургаевой Б.Е. в рамках исполнительного производства N 5255/18/08008-ИП, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.10.2018, акта изъятия арестованного имущества от 25.10.2018, акта взвешивания арестованного имущества от 25.10.2018, акта приема-передачи имущества взыскателю от 25.10.2018. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Пюрбееву В.К. прекратить исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП.
Ссылаясь на то, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков, глава хозяйства обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба (стоимости изъятого имущества), суд первой инстанции сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А22-4180/2018, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 5255/18/08008-ИП.
Однако признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не является достаточным основанием для привлечения публичного образования к деликтной ответственности.
Из материалов дела следует, что изъятое у главы хозяйства имущество передано предпринимателю на основании исполнительного листа серии ФС N 026980816, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 03.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество предпринимателем утрачено, реализовано или иным образом выбыло из владения последнего, в связи с чем отсутствует возможность его возврата собственнику, либо возможность возмещения его стоимости в деньгах, истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена какая-либо процедура банкротства, что у него отсутствует имущество, достаточное для расчетов с истцом. То есть материалами дела не подтверждается, что истец исчерпал все доступные ему средства для восстановления положения, существовавшего до совершения судебным приставом-исполнителем оспоренных исполнительных действий.
Более того, истец сам имеет задолженность предпринимателем в размере, превышающем стоимость изъятого имущества, что следует из содержания утвержденного судом от 25.09.2017 мирового соглашения от 18.09.2017, срок принудительного исполнения которого до настоящего времени не истек.
Апелляционным постановлением от 28.11.2018 по делу N А53-18864/2017 определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 определение от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 указал, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков за счет казны публичного образования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2019 по делу N А22-2424/2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Илясова Игоря Викторовича 2 774 100 руб. убытков отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка