Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-5415/2016, А63-3523/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-3523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-3523/2015 (судья Пекуш Т.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (ИНН 261304476365, ОГРНИП 1309264624600058, с. Величаевское Левокумского района),
УСТАНОВИЛ:
Чакадаева Марем Чакадаевна обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (далее - должник, ИП Абдулгалимов М.М.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2015 указанное заявление принято, возбуждено дело N А63-3523/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдулгалимова М.М.
Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) заявление Чакадаевой М.Ч. признано обоснованным, в отношении ИП Абдулгалимова М.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.
Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) ИП Абдулгалимов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Коныгин Игорь Михайлович.
Сведения о введении в отношении ИП Абдулгалимова М.М. процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.
05.06.2019 от финансового управляющего должником поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором управляющий просил разрешить разногласия с Чакадаевой М.Ч. по поводу распределения между всеми конкурсными кредиторами денежных средств в размере 10%, полученных от продажи магазина, и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 разрешены разногласия относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России", в части распределения 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и направляемых на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди. Суд установил следующий порядок их распределения: - 474 562 руб. 81 коп, составляющие 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а при их отсутствии включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди направляются на погашение требований залогового кредитора, оставшихся непогашенными.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-3523/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением суда от 17.08.2015 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными в сумме 8 766 001,15 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 7 813 922,26 рубля; просроченные проценты - 707 689 рублей; неустойка за оплату лимита - 18,59 рубля; неустойка на просроченные проценты - 68 693,98 рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 175 677,32 рубля; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 546 384,76 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 1 975 226,5 рубля в третью очередь, в сумме 244 389,89 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должником, имущество ИП Абдулгалимова М.М., находящегося в залоге ПАО Сбербанк, реализовано на общую сумму 4 745 628 руб. 10 коп.
В связи с возникшими, между банком и финансовым управляющим, разногласий относительно распределения между всеми конкурсными кредиторами денежных средств в размере 10%, полученных от продажи магазина, и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.
Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086(1,2).
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу является не обоснованным.
Нормы статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают общие понятия, применяемые в названном Федеральном законе, так должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.
Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона действие этого закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве указано, на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в этот Федеральный закон.
Между тем, нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношении связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не предусмотренного нормами статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении десяти процентов от цены реализации предмета залога в размере 474 562 руб. 81 коп., в ином порядке как это предусмотрено законом, и направления этих денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника является не обоснованным.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди, денежные средства в размере 10 % (474 562 руб. 81 коп.) полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 01.08.2019 подлежит изменению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-3523/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Разрешить разногласия относительно распределения денежных средств от продажи имущества индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда Магомедовича, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России", в части распределения 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и направляемых на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, установив следующий порядок их распределения:
- 474 562 руб. 81 коп, составляющие 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а при их отсутствии - на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", не погашенной из стоимости предмета залога".
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 N 331124 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
