Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5411/2019, А63-13786/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-13786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Семенова М.У. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-13786/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиан" г. Невинномысск, ОГРН 1122651022295, ИНН 2631803003, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным отказа Минераловодской таможни о внесении изменений в декларации на товары, выраженного в письме от 15.04.2019 года N 16-60/05450; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии в судебном заседании: представителя Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. (доверенность от 10.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - Кравченко Р.А.. (доверенность от 14.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - заявитель, ООО "Радиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Минераловодской таможни о внесении изменений в ДТ10802070/270217/0002310, 10802070/020317/0002593, 10802070/060317/0002771, 10802070/300317/0004267, 10802070/050417/0004577, 10802070/120417/0004894, 10802070/210417/0005454, 10802070/280417/0005819, 10802070/030517/0006061, 10802070/040517/0006090, 10802070/120517/0006449, 10802070/160517/0006659, 10802070/180517/0006790, 10802070/180517/0006826, 10802070/230517/0007098, 10802070/300517/0007449, 10802070/010617/0007607, 10802070/020617/0007762, 10802070/080617/0008078, 10802070/160617/0008519, 10802070/220617/0008786, 10802070/230617/0008896, 10802070/290617/0009236, 10802070/190717/0010312, 10802070/210717/0010453. 10802070/240717/0010613, 10802070/250717/0010693, 10802070/010817/0011190, 10802070/030817/0011340, 10802070/070817/0011463, 10802070/090817/0011663, 10802070/150817/0012022, 10802070/160817/0012112, 10802070/220817/0012438, 210802070/230817/0012533, 10802070/240817/0012639, 10802070/300817/0013049, 10802070/190917/0014149, 10802070/190917/0014228, 10802070/270917/0014688, 10802070/061017/0015354, 10802070/091017/0015422, 10802070/121017/0015659, 10802070/251017/0016475, 10802070/071117/0017147, 10802070/201117/0018011, 10802070/281117/0018621, 10802070/111217/0019454, 10802070/221217/0020270. 10802070/291217/0020753, 10802070/160318/0003979, 10802070/290318/0004870, 10802070/030418/0005161, 10802070/030518/0007196, 10802070/010317/0002545, 10802070/020317/0002652, 10802070/200317/0003614, 10802070/030417/0004402, 10802070/100417/0004780, 10802070/130417/0005006, 10802070/270417/0005712, 10802070/020517/0005930, 10802070/040517/0006080, 10802070/040517/0006121, 10802070/120517/0006473. 10802070/170517/0006757, 10802070/180517/0006794, 10802070/180517/0006847, 10802070/260517/0007312, 10802070/300517/0007482, 10802070/010617/0007644, 10802070/070617/0007930, 10802070/140617/0008348, 10802070/200617/0008665, 10802070/220617/0008828, 10802070/260617/0008930, 10802070/040717/0009446, 10802070/200717/0010382, 10802070/210717/0010461, 10802070/250717/0010640, 10802070/260717/0010714, 10802070/020817/0011265, 10802070/030817/0011347, 10802070/070817/0011544, 10802070/110817/0011803, 10802070/150817/0012029, 10802070/170817/0012197, 10802070/220817/0012441, 10802070/230817/0012549, 10802070/280817/0012771, 10802070/300817/0013053. 10802070/190917/0014154, 10802070/250917/0014550, 10802070/031017/0015068, 10802070/061017/0015395, 10802070/101017/0015514, 10802070/201017/0016215, 10802070/271017/0016704, 10802070/101117/0017446, 10802070/231117/0018244, 10802070/011217/0018843, 10802070/121217/0019585, 10802070/251217/0020402, 10802070/291217/0020754, 10802070/220318/0004400, 10802070/300318/0004961, 10802070/110418/0005712, 10802070/020317/0002584, 10802070/020317/0002678, 10802070/290317/0004224, 10802070/040417/0004525, 10802070/100417/0004789, 10802070/180417/0005176, 10802070/270417/0005715, 10802070/020517/0005936, 10802070/040517/0006089, 10802070/050517/0006228, 10802070/150517/0006499, 10802070/170517/0006758, 10802070/180517/0006819, 10802070/190517/0006899, 10802070/300517/0007426, 10802070/010617/0007602, 10802070/020617/0007694, 10802070/070617/0007934, 10802070/160617/0008515, 10802070/210617/0008753, 10802070/230617/0008878, 10802070/290617/0009224, 10802070/170717/0010170, 10802070/200717/0010386, 10802070/210717/0010535, 10802070/250717/0010645, 10802070/280717/0010962, 10802070/030817/0011327, 10802070/040817/0011447, 10802070/080817/0011573, 10802070/110817/0011814, 10802070/160817/0012101, 10802070/180817/0012235, 10802070/220817/0012453, 10802070/240817/0012623, 310802070/280817/0012787, 10802070/060917/0013435, 10802070/190917/0014156, 10802070/250917/0014554, 10802070/061017/0015335, 10802070/061017/0015396, 10802070/101017/0015525, 10802070/241017/0016366, 10802070/031117/0017107, 10802070/151117/0017700, 10802070/231117/0018274, 10802070/081217/0019369, 10802070/191217/0020018, 10802070/291217/0020752, 10802070/110118/0000199, 10802070/280318/0004790, 10802070/300318/0005009, 10802070/240418/0006606, 10802070/030518/0007196, выраженного в письме от 15.04.2019 N 16-60/05450; об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радиан" путем внесения изменений, на основании обращения N ИПР-31 от 01.04.2019 в перечисленные выше ДТ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования в части возложения обязанностей на таможню по внесению изменений в графу 33 перечисленных таможенных деклараций с указанием кода товара 8424 90 000 0 и в графу 47 "Исчисление платежей", графу В "Подробности подсчета".
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни об отказе во внесении изменений в перечисленные таможенные декларации не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на необходимость применения кода согласно товарной позиции 7612 ТН ВЭД ЕАЭС. Также заявитель жалобы указывает на возможность применения в рассматриваемом случае Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.05.2018 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Апеллянт ссылается на невозможность внесения изменений в спорные ДТ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2017 N 612, заключенного ООО "Радиан" и фирмой "Dulwich Group ltd.", общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по 160 перечисленным выше таможенным декларациям (далее - спорные ДТ) части распыляющего устройства: резервуары для распылителей объемом 150 мл, размер 45x150 мм, используется при производстве дезодорирующих средств части распыляющего устройства, используемых при производстве дезодорирующих средств.
Декларант в ходе таможенного оформления товара, ввезенного по ста шестидесяти спорным ДТ, заявил код классификации 7612902000 ТН ВЭД, т.е. емкости, используемые для аэрозолей.
Кроме ста шестидесяти указанных выше таможенных деклараций по международному контракту от 10.01.2017 N 612, заключенному между ООО "Радиан" и фирмой "Dulwich Group ltd.", общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар по ДТ N 10802070/150217/0001812, 10802070/150217/0001820 и 10802070/100217/0001629 и задекларировало части распыляющего устройства: резервуары для распылителей объемом 150 мл, размер 45x150 мм, используется при производстве дезодорирующих средств с заявленным кодом классификации 8424 90 000 0 ТН ВЭД - части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.
Не согласившись с заявленным декларантом кодом классификации спорного товара по ДТ N 10802070/150217/0001812, 10802070/150217/0001820 и 10802070/100217/0001629, таможня вынесла решения об изменении классификационного кода спорного товара на 7612 90 200 0 ТН ВЭД - емкости, используемые для аэрозолей, позиции 7612 (бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости (включая жесткие или деформируемые трубчатые емкости) алюминиевые для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования).
Полагая, что действия таможенного органа по изменению классификационного кода по ТН ВЭД ввезенного по спорным ДТ товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6018/2017 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 N Ф08-11147/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А63-6018/2017 оставлены без изменения) установлено, что товарная субпозиция, заявленная декларантом, более полно описывает ввезенный им товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение. Требование общества судом удовлетворено, поскольку установлено, что товарная субпозиция 842490000 ТН ВЭД ТС, заявленная декларантом, более полно описывает ввезенный им товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение.
01.04.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N ИПР-31, в котором просило привести в соответствие коды ТН ВЭД ТС в ранее поданных 160 таможенных декларациях с установленными вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии с указанием товарной позиции 842490000 ТН ВЭД ТС.
Письмом от 15.04.2019 N 16-60/05450 в ответ на обращение общества таможенным органом отказано во внесении изменений в перечисленные выше таможенные декларации со ссылкой на отсутствие оснований для внесение указанного обществом кода ТН ВЭД ТС, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-6018/17, N А63-21212/17 не могут служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Заявитель, не согласился с ответом таможенного органа от 15.04.2019, посчитав его не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим его законные права в экономической, финансовой и иных сферах деятельности, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) после выпуска товара изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях предусмотренных данным Кодексом и (или) Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в установленных случаях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка).
Единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (часть 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).
Международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).
Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (часть 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В силу статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 ТК ТС). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
По мнению таможни, к спорному товару следует применить код 7612 90 200 0 ТН ВЭД.
Согласно тексту товарной субпозиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД в нее включаются емкости, используемые для аэрозолей, позиции 7612 (бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости (включая жесткие или деформируемые трубчатые емкости) алюминиевые для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования).
Согласно тексту субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются технические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства и их части.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, поименованных в общих положениях к разделу XVI ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции, такие как резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481 ТН ВЭД.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дел N А63-6018/2017, N А63-21212/2017 уже установлено, что спорный товар, ввезенный обществом на территорию Таможенного союза по тому же контракту N 612 от 10.01.2017, задекларирован обществом в точном соответствии с пунктом 1.1. внешнеторгового контракта от 10.01.2017 N 612 как части распыляющего устройства - резервуары для распылителей, что само по себе определяет его назначение.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13117/2013, А63-14032/2013 установлено, что ввозимые ранее обществом клапаны, крепящиеся на резервуары для распылителей, являются частью распылителя, классифицируемого в товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД. Резервуары для клапанов также являются частью распылителя ввиду того, что клапан, активатор, колпак-распылитель и резервуар являются в сборе единым механизмом - распылителем.
То обстоятельство, что карман аэрозольного клапана, шток аэрозольного клапана, аэрозольный клапан и активатор являются именно частями распыляющего устройства, подтверждено судебными актами по делам N А63-13117/2013, А63-14032/2013, имеющих преюдициальное значение для ООО "Радиан" и Минераловодской таможни, поскольку оба лица являлись участниками данных дел, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные обществом резервуары для распылителей сами по себе не являются указанными в товарной позиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД емкостями, а являются исключительно составной частью распылителя и не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами; декларируемый товар предназначен для использования в парфюмерно-косметических гигиенических целях, товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар и наиболее точно устанавливает его техническое назначение.
Ввезенный заявителем товар предназначен для смеси газообразных веществ, целевым назначением является извлечение из резервуара содержимого, находящегося под давлением, путем его распыления, следовательно, данный механизм аналогичен пульверизатору, подпадает под категорию "аналогичные устройства".
Вместе с тем, по мнению таможенного органа, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", согласно которому алюминиевая емкость, представляющая собой резервуар цилиндрической формы без наполнителя и предназначенный для упаковки парфюмерно-косметической продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 7612902000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Указанная позиция таможенного органа обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном оформлении. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах и характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а также принимаемыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Комиссии и Федеральной таможенной службы по классификации отдельных товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД суд первой инстанции обоснованно учел Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.
Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизируемой системой классификация товаров, имеющая значение для определения таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый, прозрачный характер.
В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суд апелляционной инстанции принимает разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организации в соответствии со статьей 7 Конвенции относимые к спорным товарам.
Решение постоянно действующей комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18, 22 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 43, части 1 статьи 35, части 1 статьи 54 и статьи 57 Конституции Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации практики классификации соответствующих товаров, принятых в судебных решениях, обязанность по дополнительной уплате налогов и таможенных пошлин не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих уплату таможенных платежей и пошлин при выпуске товаров в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что размер таможенных платежей и пошлин ими исполнен, или, на примере настоящего спора, ранее излишне уплачен.
Решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и действующее с 01.07.2018 не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия. Из материалов дела следует, что товар обществом ввезен и задекларирован до принятия решения Коллегии Европейской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", то есть до 29.05.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу N А63-6018/2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу А63-21212/2017 признан обоснованным код 8424 90 000 0 ТН ВЭД, заявленный обществом. Таможенные декларации, в которых общество просит таможенный орган указать код 8424 90 000 0 ТН ВЭД оформлены в тот же период, что и декларации, рассматриваемые в рамках дела N А63-6018/2017 по одному внешнеторговому контракту, следовательно, с учетом положений статьи 43, части 1 статьи 35, части 1 статьи 54 и статьи 57 Конституции Российской Федерации, к правоотношениям сторон не может применяться решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", как принятое после ввоза товара.
Таким образом, учитывая, что товарная субпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД более полно описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение, отказ таможенного органа во внесении изменений кода ТН ВЭД на 8424 90 000 0, является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества в экономической и финансовой сферах деятельности, поскольку непринятие уточнений в декларации является препятствием к возврату излишне исчисленных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможни по отказу во внесении изменений в 160 деклараций на товары, выраженного в письме от 15.04.2019 N 16-60/05450 и возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Радиан".
Довод таможни о том, что дела N А63-6018/2017, А63-21212/2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В рамках дела N А63-6018/2017, как уже указывалось ранее, рассматривался спор между ООО "Радиан" и Минераловодской таможни о правильности применения кода 8424 90 000 0 к товарам, ввезенным по ДТ 10802070/150217/0001812; 10802070/150217/0001820; 10802070/100217/0001629 в рамках контракта от 10.01.2017 N 612, заключенного между ООО "Радиан" и фирмой "Dulwich Group ltd".
Как указывалось выше, товар, ввезенный по ста шестидесяти таможенным декларациям ввезен также по контракту от 10.01.2017 N 612, заключенному ООО "Радиан" и фирмой "Dulwich Group ltd", идентичен товару ввезенному по таможенным декларациям N 10802070/150217/0001812; 10802070/150217/0001820; 10802070/100217/0001629.
В рамках дела N А63-21212/2017 рассматривался вопрос о возможности привлечения ООО "Радиан" к административной ответственности за классификацию товара, ввезенного по контракту от 10 января 2017 года N 612, заключенному ООО "Радиан" и фирмой "Dulwich Group Itd" по ДТ 10802070/150217/0001812;10802070/150217/0001820;10802070/100217/0001629.
И ООО "Радиан" и Минераловодская таможня являлись участниками дел N А63-6018/2017, А63-21212/2017, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дела N А63-6018/2017, N А63-21212/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не принимается апелляционным судом.
Несостоятелен довод таможни и о возможности применения в рассматриваемом случае Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 29.05.2018 N 92 "О классификации алюминиевой емкости для производства аэрозольных баллонов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и действующее с 01.07.2018 не может распространяться на отношения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-13786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка