Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №16АП-5404/2019, А63-19752/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А63-19752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" и Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-19752/2019 по иску индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича, г. Ставрополь (ИНН 263507030033, ОГРН 313265119000102) к Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными торгов, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс", г. Ставрополь (ИНН 2635212530 ОГРН 1152651020774), при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича - Локтионова А.С. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Александрович (далее - ИП Суворов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк", система торгов), Юго-Западному банку ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о признании незаконными действий заказчика по включению в перечень критериев в конкурсную документацию дополнительных условий и об обязании заказчика провести торги, исключив из перечня критериев конкурсной документации по Ставропольскому ГОСБ N 5230 дополнительные условия (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс", третье лицо).
Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными торги (закупку) N ЮЗБ2019-0197 (КОСМП) по извещению N 31908359531, способ размещения: конкурс в электронной форме, наименование закупки ЗП - 81021963 комплексное техническое обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения, по лоту N 7: комплексное техническое обслуживание (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) объектов недвижимости Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, в части включения следующих критериев оценки: наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 - 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 С°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью динстанционного включения/отключения.
В порядке устранения допущенных нарушений, суд обязал заказчика исключить из перечня критериев конкурсной документации по лоту N 7: комплексное техническое обслуживание (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) объектов недвижимости Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк следующие критерии: наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других 17 систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 - 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 С°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью динстанционного включения/отключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223 - ФЗ), пришел к выводу что заказчик составил документацию о закупке таким образом и с формулированием таких условий, которые не позволяют потенциальному участнику торгов объективно сформировать свое ценовое предложение и участвовать в конкурсе. Оспариваемые критерии являются избыточными и приводят к ограничению конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" и ПАО "Сбербанк" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 06.02.2020. Податели жалобы полагают, что в отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании закупки, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его требований. Оспариваемые критерии не являются основанием для отклонения заявки, поскольку критерий оценки не является квалификационным требованием, влияя лишь на результаты проведенной оценки уже поданных участниками конкурса заявок. Истец не доказал, что оспариваемые им оценочные критерии сделали невозможным его участие в закупке; не доказал наличия нарушенного субъективного права, поскольку не является участником торгов; требование предпринимателя направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда банку.
В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определениями от 21.04.2020, 02.06.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по заказу ПАО Сбербанк Юго-Западный объявлены торги в виде закупки в форме электронного конкурса по выбору организации на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения на объектах Ставропольского ГОСБ N 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", расположенной в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru. Конкурс объявлен в соответствии с правилами Закона N 223 - ФЗ.
Согласно конкурсной документации, конкурс состоит из нескольких этапов и включает в себя: прием заявок на участие в конкурсе с 01.10.2019 г. по 16.10.2019; дата рассмотрения первых частей заявок - 28.10.2019; дата проведения квалификационного отбора - 22.11.2019; дата рассмотрения вторых частей заявок - 22.11.2019; подведение итогов - 09.12.2019.
Информация и закупочная документация размещены по адресу http://zakupki.sbrf.sberbank-ast.ru. Реестровый номер извещения о закупке 31908359531.
Порядок проведения конкурса, требования и критерии, предъявляемые к участникам, закреплены в конкурсной документации, утвержденной Протоколом N 60 от 26.09.2019 конкурсной комиссии Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (том 1 л. д. 25- 73).
Конкурс включал в себя 8 лотов, каждый из которых представлял собой комплексное обслуживание инженерных систем различных территориальных отделений банка:
- лот N 1 - это комплексное техническое обслуживание (далее - КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (далее - ИСЖ) объектов недвижимости Калмыцкого отделения N 8579 ПАО Сбербанк;
- лот N 2 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Северо-Осетинского отделения N 8632 ПАО Сбербанк;
- лот N 3 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Дагестанского отделения ПАО Сбербанк;
- лот N 4 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Чеченского отделения ПАО Сбербанк;
- лот N 5 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Ингушского отделения ПАО Сбербанк;
- лот N 6 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Карачаево-Черкесского отделения ПАО Сбербанк;
- лот N 7 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Ставропольского отделения ПАО Сбербанк;
- лот N 8 - это КТО ИСЖ объектов недвижимости Кабардино-Балкарского отделения ПАО Сбербанк.
Конкурсная документация предусматривает идентичные критерии к участнику в отношении лотов N 1-6 и N 8.
Порядок оценки и сопоставления заявок для определения участника, предложившего наиболее выгодные для банка условия по лотам N 1 - 6 и N 8 включает в себя шесть критериев, такие как:
1) стоимость РВР (ремонтно-восстановительных работ);
2) стоимость ТО (технического обслуживания);
3) персонал;
4) опыт работы участника по оказанию услуг КТО инженерных систем не менее чем на 20 объектах в рамках одного договора, заключенного на срок не менее года;
5) наличие транспорта для мобильной бригады;
6) наличие в выписке из ЕГРЮЛ участника определенных видов деятельности.
Лот N 7 выведен в разделе конкурсной документации в отдельную таблицу.
При этом для лота N 7 ответчик предусмотрел дополнительные критерии оценки для определения участника. Банк включил в перечень критериев следующие условия:
- наличие опыта по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем не менее двух лет (до даты начала проведения процедуры закупки);
- наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1 300 м/сек: 100 - 2 000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 °C;
- внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке;
- наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью динстанционного включения/отключения.
Предприниматель полагая, что действия заказчика по включению дополнительных критериев оценки для определения участника торгов являются незаконными, обратился в суд в порядке пункта 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 3 Закона N 223-ФЗ определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.
Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно пункта 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Соблюдение заказчиком основных принципов Закона N 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.
В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223- ФЗ в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что перечень услуг по проведению технического обслуживания содержится в Техническом задании на оказание услуг по КТО и ИСЖ на объектах Ставропольского ОСБ N 5230, являющемся Приложением N 4 к договору.
В техническом задании отсутствует указание на то, что на исполнителя возлагается обязанность по обнаружению дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов с использованием корреляционного оборудования. В конкурсной документации лишь предусмотрена обязанность исполнителя проводить визуальный осмотр для обнаружения дефектов в инженерных системах заказчика.
Пункты 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 3.7, 4.5, 4.6, 5.5, 5.6, 7.2, 41, 42 технического задания предусматривают для исполнителя следующие обязанности: исполнитель обязан проводить визуальный осмотр и чистку топки котла, визуальный осмотр и чистку поверхности нагрева котла, визуальный осмотр и проверку вентилятора горелки, визуальный осмотр и проверку системы поджига горелки, включая высоковольтные провода и электроды, визуальный осмотр и проверку устройства контроля погасания горелки, визуальный осмотр и проверку рассекателей и подпорных шайб горелки, проверку изоляции трубопроводов на внешние повреждения (визуальный осмотр), визуальный осмотр и чистку передней фронтовой поверхности котла, визуальный осмотр и чистку дымогарных труб, визуальный осмотр и чистку поверхности нагрева котла, визуальный осмотр и чистку дымосборных камер, визуальный осмотр и чистку турбулизаторов, визуальный осмотр и чистку вытяжки отходящих газов и трубы газохода, проверку работоспособности регулирующих клапанов (визуально), проверку работоспособности регулирующих клапанов (визуально), контроль уровня шума насосов и их производительности (визуально и на слух).
Следовательно, технической документацией заказчика предусмотрен только визуальный осмотр оборудования, для которого не требуется использование оборудования отраженно в оспариваемом критерии.
Ответчик не доказал, что использование корреляционного оборудования является обязательным для обнаружения дефектов трубопроводов.
Программное обеспечение также не может повлиять на выполнение условий контракта, поскольку для осуществления технического обслуживания объектов заказчика, как и в случае с корреляционным оборудованием, нет необходимости иметь в наличии подобное программное обеспечение.
Следовательно, установление в критериях оценки требования о наличии у участника закупки на праве собственности или ином законном основании корреляционного оборудования для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов, является незаконным.
В техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско - правового договора не установлено требование к выполнению работ с использованием корреляционного оборудования и программного обеспечения.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что положениями конкурсной документации не определено, какие именно параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок участников по критерию "внесение участника закупки в реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке".
В техническом задании также не раскрыто, на основании чего участнику, сведения о котором внесены в реестр надежных партнеров, будет отдано предпочтение в сравнении с участником, который в подобный реестр не внесен.
Отсутствие конкретных сведений относительно оцениваемых заказчиком параметров в данном критерии, по сути, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок по данному пункту.
Напротив, для возможности преодоления такого критерия, как нахождение в реестре, участнику закупки придется формировать гораздо более значимое предложение, в частности, по таким критериям заявки, как стоимость основных работ, стоимость резервных работ, наличие транспорта и т.д. Такое произвольное установление критериев лишает участников закупки возможности конкурировать за право оказания услуг ответчику, что снижает эффективность конкурсных процедур.
Для достижения равных возможностей участник закупки, не входящий в реестр надежных партнеров, должен предложить гораздо меньшую стоимость работ только для возможности "сравняться" с участником, который включен в реестр надежных партнеров. В то же время участник, включенный в данный реестр, может указать максимальную цену работ в заявке, абсолютно ее не снижая, но за счет необоснованного критерия членства в реестре получит более высокий балл заявки. При этом победа участника, состоящего в реестре надежных партнеров, с неизбежностью приведет к завышению цены работ для самого заказчика, что явно не соответствует его интересам, а также нарушает принцип равного участия других участников и сам смысл конкурсных процедур.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что установление в конкурсной документации дополнительных критериев оценки для лота N 7, является неправомерным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предприниматель не доказал свое право на иск, поскольку не принимал участия в торгах, отклоняется.
В данном случае заинтересованность истца очевидна, поскольку исключение из документации указанных критериев означает, что истец может являться реальным участником конкурентной закупки, способным сделать лучшее ценовое предложение среди иных предложений, следовательно, истец может быть признан победителем конкурса и с ним может быть заключен договор.
Оспариваемые истцом и признанные судом незаконными критерии, препятствуют объективному формированию ценового предложения и соответственно участию в конкурсе, поскольку включены банком с целью предоставления преимуществ конкретному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 N 3323/13, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
Данная позиция полностью подтверждает то обстоятельство, что критерии заявок должны формироваться еще до момента подачи заявок таким образом, чтобы исключить препятствия для любого участника закупки в достижении победы при подведении итогов закупки.
Суд при вынесении решения обосновано учел, что оспариваемые критерии не являлись пороговыми, но фактически ограничивали возможность подачи заявки на участие, поскольку сформулированы способом обеспечивающим победу определенному лицу и ограничивающим конкуренцию.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен. Для оценки критериев ответчиком предусмотрена бальная шкала. При этом распределение баллов проводится исходя из наличия или отсутствия у участника оцениваемого критерия.
Как указал сам ответчик, спорные критерии влияют лишь на результаты проведенной оценки уже поданных участниками заявок. Итоговый балл каждого участника по каждому лоту рассчитывается как сумма произведений оценок участника по каждому критерию на вес данного критерия. То есть, при отсутствии оцениваемого критерия, имеющего определенный вес, участнику конкурса не распределяется балл. Данное обстоятельство соответственно влияет на итоговый балл присуждаемый участнику закупки, поскольку распределение баллов оцениваемых критериев позволяет набрать необходимое количество баллов для прохождения оценки.
Доводы апеллянтов о том, что оспариваемые предпринимателем критерии не ограничивают истца на подачу им заявки для участия в конкурсе, отклоняются.
Для участника закупки недостаточно подать заявку для участия в конкурсе, поскольку его действительной целью является желание победить в конкурсе.
Включением в конкурсную документацию оспариваемых критериев ответчик установил искусственный барьер, ограничивающий конкуренцию и сужающий круг потенциальных участников конкурса.
Довод апелляционных жалоб о том, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь лицо подавшее заявку на участие в конкурсе, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Однако Закон N 223-ФЗ не конкретизирует, с какого момента заинтересованное лицо наделяется статусом участника закупки и не связывает его приобретение с фактом подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче.
Права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в конкурсной документации положений, препятствующих участию такого лица в торгах.
В данном случае факт того, что заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе, не свидетельствует о том, что у него отсутствует заинтересованность в участии в конкурсе, а права заявителя при проведении конкурса не нарушены, учитывая действия заказчика по включению в конкурсную документацию несправедливых условий ограничивающих конкуренцию.
Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок (постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 N 6274/11).
Следовательно, участник конкурса, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном конкурсе.
Действия заказчика по включению в конкурсную документацию необоснованных критериев, влияющих на итоговый рейтинг участников, что в свою очередь препятствует подаче заявок потенциальными участниками, привели к ограничению конкуренции.
Банк привел в апелляционной жалобе расчет критериев, с учетом предположительного участия в конкурсе 3 организаций, в соответствии с которым победителем признается участник, который представил лучшее предложение с учётом итогового балла.
Однако произведенный расчет предоставляет шансы участникам закупки стать победителем в конкурсе только при снижении цены на 50 % и более от начальной цены контракта, при этом подобное снижение цены создает участнику закупки кабальные, неисполнимые условия при оказании услуг, что делает желание принять участие в конкурсе невозможным.
Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Ссылка банка на специфическую роль Ставропольского отделения, его особенный режим, количество объектов, и поддержку объектов других регионов, является необоснованной.
Подчеркивая важность объектов Ставропольского отделения, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного оборудования и программного обеспечения. Напротив, заказчик в техническое задание условий о выполнении работ с использованием данного оборудования не включил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-19752/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителей. С ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб,. поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" подлинник платежного поручения N 231 от 25.02.2020 суду не представлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-19752/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс", г. Ставрополь (ИНН 2635212530 ОГРН 1152651020774) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка