Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5400/2018, А63-20827/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-20827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" Севастьянова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-20827/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Басанько А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ", (г.Благодарный, ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройдетальсервис 2" - Горбачевой В.Н. (доверенность от 30.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по заявлению ИП Строполова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-РОСТ" (далее - должник).
Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.
10.04.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанько А.И. о признании недействительной сделки - платежей в сумме 5 500 000 руб., произведенных ООО "ЭКО-РОСТ" в пользу ООО "Стройдетальсервис 2" и взыскании с ООО "Стройдетальсервис 2" в пользу ООО "ЭКО-РОСТ" денежных средств в сумме 6 567 393,80 руб., в том числе основного долга в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 393,80 руб.
Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств и в период подозрительности.
ООО "Стройдетальсервис 2" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройдетальсервис 2", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что в преддверии процедуры банкротства должником ООО "Стройдельтасервис 2" переведены денежные средства в сумме 5 500 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору займа от 02/12/16-3 от 26.12.2016.
Полагая, что действия должника по причислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлен N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления N 63.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года между ООО "Стройдетальсервис 2" (заемщик) и ООО "ЭКО-РОСТ" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 02/12/16-3 (договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата в срок до 26.12.2017.
Факт получения заемных денежных средств в сумме 5 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В счет исполнения обязательств в рамках названного договора ООО "Стройдельтасервис 2" произвело возврат денежных средств в адрес ООО "ЭКО-РОСТ" в сумме основного долга 5 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 402 027 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 16 от 15.05.2017, N 25 от 08.08.2017, N 30 от 18.09.2017, N 34 от 13.10.2017 на общую сумму 5 902 027 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил ООО "Стройдельтасервис 2" представить доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки.
ООО "Стройдетальсервис 2" были представлены копия договора N 02/12/16-3 от 26.12.2016; копия кассовой книги за 2017 год; копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2017 год; копии печатной формы листов кассовой книги за 15.05.2017, 08.08.2017, 13.10.2017 и 18.09.2017; копии банковский выписок за 13.10.2017, 18.09.2017, 15.05.2017 и 08.08.2017; копия актов сверки расчетов за 31.12.2017.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисление должником произведено во исполнение обязательств по договору, который заключался сторонами на обычных условиях в рамках их хозяйственной деятельности.
При этом должник получил встречное исполнение обязательств в виде возврата суммы займа с начисленными процентами.
В связи с чем оснований для признания указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не имеется.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.
С учетом изложенного, довод об отсутствии встречного исполнения второй стороной сделки, наличии цели сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, при этом данное нарушение не может являться основанием для признания сделки недействительной, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о реальности ее исполнения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-20827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
