Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5392/2019, А63-16877/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А63-16877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (д. Елино, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, должника - Вердян Г.Л., (г. Пятигорск, ОГРН 314265113400011, ИНН 263217001425), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-16877/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькину А.В., к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК Сенькину А.В., должнику Вердян Г.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. по непринятию мер по вынесению постановления о розыске должника в рамках исполнительного производства N 90987/18/26030-ИП от 29.05.2017 в отношении должника Вердяна Гайка Людвиковича, об обязании судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о розыске должника Вердяна Гайка Людвиковича в рамках исполнительного производства N 90987/18/26030-ИП от 29.05.2017 (с учетом ходатайства об изменении заявленных требований в рамках ст. 49 АПК РФ (исх. от 27.08.2019) (т.1, л.д. 36-37).
Решением Арбитражного Ставропольского края от 15.10.2019 в удовлетворении уточненных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника, в связи с чем, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию указанных мер.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом не принято во внимание и не дана оценка, тому что в установленные п. 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) сроки судебным приставом не рассмотрено заявление о розыске должника. Не дана оценка доводу заявителя о том, что в нарушение статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, до настоящего момента постановление от 08.07.2019 по исполнительному производству N 90987/18/26030-ИП не было отправлено взыскателю. Факт не вынесения постановления и не отправки постановления подтверждается информацией из АИС Службы судебных приставов приложении N 2. По мнению заявителя должник Вердян Г.Л, должен быть обвялен в розыск в связи с тем, что по месту жительства он не: г. Ставрополь, пр-т Калинина, 2А, кв.71 не проживает имущества на которое можно обратить взыскание не имеет.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 011211322, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 28.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 37990/17/26030-ИП о взыскании с должника - ИП Вердян Г.Л. задолженности в размере 188 812,2 руб. в пользу взыскателя - ООО "Восток-Запад".
28.11.2017 исполнительное производство N 37990/17/26030-ИП окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
27.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 37990/17/26030-ИП отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый регистрационный номер N 90987/18/26030-ИП.
25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Сенькиным А.В. по результатам получения информации о счетах должника в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Сенькиным А.В. в 2019 г. были получены ответы на запросы о должнике из ФПС РФ, которыми подтверждена регистрация Вердян Г.Л. по адресу: г. Ставрополь, пр-т Калинина, 2А, кв.71.
03.07.2019 от представителя взыскателя Зозуля О.О. в Пятигорский ГОСП поступило заявление о розыске должника в электронном виде.
08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Сенькиным А.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника в соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ в связи с необходимостью осуществить дополнительные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника.
Общество, полагая, что бездействием судебного пристава Сенькиным А.В. и должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившимся в непринятии мер по вынесению постановления о розыске должника в рамках исполнительного производства N 90987/18/26030-ИП от 29.05.2017, нарушаются его права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя или орган, в котором он работает (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 65 закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из материалов дела видно, что 03.07.2019 от представителя взыскателя Зозуля О.О. в Пятигорский ГОСП поступило заявление о розыске должника в электронном виде.
08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника в соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ в связи с необходимостью осуществить дополнительные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника (т.2, л.д. 41-42).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку заявление о розыске должника от 03.07.2019 рассмотрено, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 08.07.2019, в связи с чем, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию указанных мер.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, в том числе принятие судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, невынесение постановления об объявлении в исполнительный розыск должника в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ.
Требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не направлению взыскателю постановления от 08.07.2019 по исполнительному производству N 90987/18/26030-ИП заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает заявление в пределах заявленных оснований и требований.
Ссылка заявителя на сведения, опубликованные на официальном сайте службы судебных приставов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки доводам заявителя судебным приставом исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 08.07.2019 об отказе в объявлении исполнительского розыска должника.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-16877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
