Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5392/2018, А63-9480/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А63-9480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Пашко С.Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (г. Ипатово, Ставропольский край, ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650) Алесиной С.Г. (г. Новороссийск) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Союз" Горшенева С.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-9480/2018 (судья Меньшова Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз".
Определением суда от 19.07.2018 в отношении ООО АПК "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось с заявлением о признании требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 8 000 000 руб.
(с учетом уточнения).
Решением от 18.11.2019 ООО АПК "Союз" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК "Союз" утвержден Горшенев С.Е.
Определением от 17.02.2020 суд включил требования ООО "Рассвет" в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества третьей очереди.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их реальность, поскольку заявителем не представлены все документы, подтверждающие цепочку поставки товара. По мнению кассатора, заявитель и должник входят в одну группу компаний, следовательно, действия указанных лиц по заключению сделки, направлены на создание искусственной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства, однако суд не исследовал данные обстоятельства и не исследовали экономическую обоснованность заключения данной сделки. Податель жалобы указывает, что судебной практикой в делах о банкротстве выработан повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр.
Определением суда от 26.03.2020 Горшенев С.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" утверждена Алесина С.Г.
Конкурсный кредитор - ООО "Рассвет" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании для приобщения к материалам дела представил светокопии карточек анализа зерна (форма ЗПП-47).
Дополнительные доказательства, представленные стороной, приобщены апелляционным судом.
При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления заявитель указывает, что 03.07.2017 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/03.07-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (т.д. 1 л.д. 11-12).
Согласно Приложению N 2 от 10.11.2017 к договору ООО АПК "Союз" обязалось полностью оплатить полученную пшеницу в срок до 14.12.2017 (т.д. 1 л.д. 13).
Также стороны в указанном положении согласовали, что окончательным местом передачи товара является ООО "Зерновой Логистический Центр".
Согласно товарной накладной N 38 от 10.11.2017 продавец поставил товар в адрес покупателя на сумму 29 334 448 руб (т.д. 1 л.д. 14).
За поставленный товар покупатель произвел частичную оплату товара в размере 21 334 448 руб, что подтверждается платежными поручениями N 757 от 15.11.2017, N 1774 от 17.11.2017, N 1830 от 23.11.2017 (т.д. 1 л.д. 16-18).
Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что за поставленный товар покупатель произвел частичную оплату товара в размере 21 334 448 руб, что подтверждается платежными поручениями N 757 от 15.11.2017, N 1774 от 17.11.2017, N 1830 от 23.11.2017 (т.д. 1 л.д. 16-18).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).
Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 определен универсальный правовой подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Исследовав представленные заявителем документы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности поставки зерна, исходя из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением от 11.02.2020 по делу N А63-17088/2018 Арбитражный суд Ставропольского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" возвратить обществу "Рассвет" 1 227,82 тонны пшеницы 5 класса, полученной на хранение по договору об оказании услуг N 6/16.06 от 16.06.2017.
Удовлетворяя требования, судом установлено, что во исполнение условий указанного договора общество "Рассвет" в период с июля по декабрь 2017 года передало на хранение обществу "Зерновой логистический центр" пшеницу 5-го класса в общем объеме 4 570, 42 тонны. Из переданного ответчику объема пшеницы обществом "Рассвет" реализовано (продано), согласно счету-фактуры N 38 от 10.11.2017, 3 333, 46 тонн из общего объема (4 570, 42 тонн), объем пшеницы с учетом естественной убыли (0,2%) составил 9,14 т., оставшаяся на хранении у исполнителя продукция в количестве 1 227, 82 тонн не продана.
Кроме того, в материалы указанного дела представлены документы, содержащие сведения о характеристиках зерна, в том числе оригиналы квитанций со сведениями о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и др.), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна ООО "ЗЛЦ" (отраслевая форма N ЗПП-49, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29), товарно-транспортные накладные ООО "Рассвет" с отметкой ООО "ЗЛЦ" о принятии, в каждой из которых имеется ссылка о том, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А.
При рассмотрении дела N А63-17088/2018 суд установил, что в приложении N 2 к договору купли-продажи от 03.07.2017 N 1/03.07-17, заключенному между обществом и ООО "АПК "Союз", приведены количественные и качественные характеристики спорной продукции, место ее нахождения. Акт по учету хранящегося зерна от 01.12.2017, подписанный директором ООО "ЗЛЦ" Кухарь В.И., содержит ссылку на договор от 16.06.2017 N 5/16.06, а приведенные в нем объемы пшеницы полностью совпадают с количеством зерна, переданного и реализованного со склада ООО "ЗЛЦ" и оставшемся на хранении.
В карточках анализа зерна в графе "место отбора пробы" также упомянуто общество "Зерновой Логистический Центр"; в приложении N 2 к договору купли-продажи пшеницы от 03.07.2017 N 1/03.07-17 в графе "место передачи товара" указано именно ООО "ЗЛЦ" и адрес его местонахождения. В соответствии с указанными документами суд пришел к выводу о том, что исполнителем принято на хранение от заказчика 4 570,42 тонны пшеницы. Аналогичные карточки анализа зерна также представлены в рамках дела N А63-9480/2018.
При этом, как следует из карточек анализа зерна (дополнительные доказательства представленные в суд апелляционной инстанции), пшеница поставлялась как 4 класса, так и 5 класса. Следовательно, доводы жалобы о том, что в рамках арбитражного дела N А63-17088/2018 установлена реализация пшеницы 5 класса вместо пшеницы 4 класса, судебной коллегией не принимается.
В подтверждение факта поставки зерна дополнительно в материалы рассматриваемого дела N А63-9480/2018 также представлены товарно-транспортные накладные, содержащие ссылку на то, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 6 а (т.д. 1 л.д. 11-148, т.д. 2 л.д. 1-43).
Представленные документы свидетельствует, что все операции по поставке ООО "Рассвет" товара являются реальными, в связи с чем, довод апеллянта о том, что товар фактически не перемещался со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме СП-31, а также на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки и аффилированность с Кухарем Н.И., суд апелляционной инстанции отклоняет.
Указанное опровергает довод апеллянта о том, что задолженность по оплате поставки зерна носит искусственный характер, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела вышеназванным доказательствам.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о реальном характере задолженности должника по договору купли-продажи N 1/03.07-17 от 03.07.2017 и обоснованно включил требование ООО "Рассвет" в сумме 8 000 000 руб в третью очередь реестра требований кредитов ООО АПК "Союз".
Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований указанного кредитора, апеллянт заявил о притворности договора купли-продажи как сделки, совершенной с аффилированным лицом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).
Притворной является сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.
При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемых им сделок, суду не представил.
Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника через участников ООО "Рассвет" Траспову С.Д., Рабочего Д.А., Кострицкого А.В., Кухаря Н.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое наличие указанной задолженности в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждена материалами дела и не опровергнута участвующими в деле лицами. Сама по себе аффилированность, в том числе фактическая, на что указывает апеллянт в жалобе со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не указывает на отсутствие задолженности или злоупотреблением правом со стороны кредитора предъявившего требования для целей включения в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о порочности сделки согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства, на которых основано требование кредитора.
Очередность включения требований в реестр требований кредиторов, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено правильно.
Расчет суммы не оспорен, контррасчет апеллянтом не представлен, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Годило Н.Н.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
