Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-5392/2018, А63-9480/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А63-9480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма "Проф-Агро" Углев А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63- 9480/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма "Проф-Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600299465, ИНН 2635078814) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (г. Ипатово, ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419),
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 1172643000650, ИНН 2608011419, (далее - ООО АПК "Союз", должник).
Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО АПК "Союз" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 82 109 625 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро", г. Ставрополь, (ОГРН 1052600299465, ИНН 2635078814) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419) в размере 82 109 625 рублей отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Проф-Агро" Углев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК "Союз" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (продавец) и ООО АПК "Союз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/20.06-17, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 29 400 000 рублей
Во исполнение условий договора купли-продажи N 1/20.06-17 от 20.06.2017 ООО ПКФ "Проф-Агро" поставило ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса на сумму 29 400 000 рублей.
В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 28.11.2017 N 14, согласно которому ООО ПКФ "Проф-Агро" поставило ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса на сумму 29 400 000 рублей.
Заявитель указывает, что им обязательства исполнены в полном объеме, покупателем (ООО АПК "Союз") обязательства по оплате продукции надлежащем образом не исполнены, в связи с чем задолженность ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи N 1/20.06-17 от 20.06.2017 составляет 13 057 965 рублей.
13.05.2016 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и Кухарь Андреем Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа N 2/13.05-16, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику заем под 6% годовых на сумму 30 000 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5% в месяц (из расчета 30 дней).
Платежным поручением от 13.05.2016 ООО ПКФ "Проф-Агро" перечислило Кухарь Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.
29.08.2016 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и Кухарь Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N 3/29.08-16, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику заем под 6% годовых на сумму 4 000 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются в размере 0,5% в месяц.
ООО ПКФ "Проф-Агро" перечислило Кухарь Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 1.
29.08.2016 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавец), ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручитель 4), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручитель 6) и Кухарь Андреем Николаевичем заключен договор поручительства N 09/16 к договору займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16 и договору займа от 29.08.2016 N 3/29.08-16.
Поручители (ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачёвское", ООО "Зерновой логистический центр", ООО АПК "Рассвет", ООО "АртЗерноСервис") обязались нести солидарную ответственность с заемщиком (Кухарь А.Н.) перед займодавцем (ООО ПКФ "Проф-Агро") за исполнение всех обязательств заемщика по договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16, от 29.08.2016 N 3/29.08-16, в том числе включая, но не ограничиваясь: обязательства по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа.
Поручители обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, поручители отвечают всем своим имуществом. Обязательства поручителей предельными размерами не ограничиваются (пункт 2.1 договора поручительства).
Заявитель указывает, что им обязательства исполнены в полном объеме, ООО ПКФ "Проф-Агро" перечислило Кухарь А.Н. (заемщик) денежные средства, заемщиком и поручителями обязательства не исполнены, в связи с чем задолженность ООО АПК "Союз" по договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16, от 29.08.2016 N 3/29.08-16 составляет 22 542 660 рублей, из которых 18 032 260 рублей (15 900 00 рублей - основной долг, 2 132 260 рублей - проценты) задолженность по договору займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16, 4 510 400 рублей задолженность по договору займа от 29.08.2016 N 3/29.08-16 (4 000 000 рублей - основной долг, 510 400 рублей - проценты).
Также, 24.12.2016 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавец) и ООО АПК "Рассвет" (заемщик) был заключен договор товарного займа N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 рублей.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 рублей (пункт 1.2 договора).
В обеспечение обязательства по договору товарного займа N 1 от 24.12.2016 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавец), ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручитель 6) и ООО АПК Рассвет" (заемщик) был заключен договор поручительства N 24/16 от 24.12.2016 к договору товарного займа от 24.12.2016 N 1.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства N 24/16 от 24.12.2016 поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Рассвет" по договору товарного займа от 24.12.2016 N 1.
Заявитель указывает, что им обязательства исполнены в полном объеме, ООО ПКФ "Проф-Агро" передало ООО АПК "Рассвет" (заемщик) в заем пшеницу, заемщиком и поручителями обязательства не исполнены, в связи с чем задолженность ООО АПК "Союз" по договору товарного займа N 1 от 24.12.2016 составляет 46 509 000 рублей, из которых 45 509 000 рублей - основной долг, 905 000 рублей - проценты.
Таким образом, заявитель указывает, что задолженность ООО АПК "Союз" перед ООО ПКФ "Проф-Агро" составляет 82 109 625 рублей.
Указывая на изложенное выше, ООО ПКФ "Проф-Агро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Союз" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "ПрофАгро" и ООО АПК "Союз" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Данные выводы суда основываются на следующих обстоятельствах:
Как видно из материалов дела ООО ПКФ "Проф-Агро" создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директор - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Грачевское" создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК "Граческое" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз" с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Петропавловское" создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "ЗЛЦ" создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна.
ООО АПК "Рассвет" создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "АЗС" создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.
Кухарь Андрей Николаевич с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.
Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.
Таким образом, фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. (отец), Кухарь А.И. (сын) и Кухарь В.И. (мать).
Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, в части требований ООО ПКФ "Проф-Агро" о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Союз" по договорам поручительства N 09/16 от 29.08.2016, N 24/16 от 24.12.2016 суд исходит из того, что с точки зрения нормального гражданского оборота в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорной сделки, повлекшей за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований.
В данном случае имеет место отсутствие внешнего финансирования. В договорах поручительства N 09/16 от 29.08.2016, N 24/16 от 24.12.2016 отсутствует привлечение денежных средств из внешних источников, отсутствует обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, обусловленное объективной потребностью группы, одного из ее членов, в получении стороннего финансирования. Таким образом, суд делает вывод, что договоры поручительства N 09/16 от 29.08.2016, N 24/16 от 24.12.2016 заключены между аффилированными по отношению друг к другу лицами
Указанные обеспечительные сделки, на которых основаны требования ООО ПКФ "Проф-Агро" к должнику (договоры поручительства от 29.08.2016 N 09/16, от 24.12.2016 N 24/16, от 20.06.2017 N 06/17) не имели разумного экономического обоснования для должника, так как поручительство предоставлено по внутригрупповым обязательствам от аффилированных лиц, входящих в состав той же группы лиц. Предоставляя названное обеспечение, должник имел обязательства перед внешними кредиторами. Обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело цель создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", верно отметил на отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от ООО ПКФ "Проф-Агро" к ООО АПК "Союз"
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А63-9479/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу N А63-9480/2018.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-9480/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
