Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №16АП-5391/2019, А20-3044/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А20-3044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 по делу N А20-3044/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шомахова Заура Хажбаровича (далее - должник, Шомахов З.Х.), о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 269 298,69 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, просит утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением суда от 11.11.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано необоснованным, производство по делу N А20-3044/2019, прекращено. Распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 147-154).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании должника банкротом удовлетворить, указав на то обстоятельство, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела, сделал неправильные выводы из представленных в материалы дела доказательств.
Определением суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Шомахов З.Х. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно в обоснование своих возражений представило копию платежного поручения N 430 от 20.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 по делу N А20-3044/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии наличия права кредитора на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шомахова З.Х., установив, что заявления иных кредиторов отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости вынесения на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определения о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании спорной задолженности с поручителя Шомахова З.Х.
Судом установлено, что в 2018 году банк уже обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шомахова З.Х., было возбуждено арбитражное дело N А20-4001/2018. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, вступившим в законную силу, было отменено решение суда первой инстанции от 02.10.2018 о признании Шомахова З.Х, несостоятельным (банкротом), в удовлетворении требований было отказано.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что из представленного банком расчета задолженности по договору об открытии кредитной линии N 144400/0077 от 30.04.2014, заключенному с ООО "Тлепш", по состоянию на 05.03.2019 задолженности по основному долгу и процентам не имеется, задолженность составляет по комиссии за обслуживание кредита в сумме 34 806,79 рублей, пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 000 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 150 000 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей, что составляет в общей сумме 5 244 806,79 рублей.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018, на основании которого заявлено требование по настоящему делу о признании Шомахова З.Х. несостоятельным (банкротом) с ООО "Тлепш", поручителей Шомахова З.Х., Кожаевой М.М. солидарно была взыскана следующая задолженность по кредитному договору N 144400/0077 от 30.09.2014: долг в размере 41 897 469, 55 рублей, пени на основной долг в сумме 250 000 рублей, пени на проценты в сумме 50 000 рублей, комиссия в сумме 34 806,79 рублей.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.07.2018 указанное решение в части снижения неустойки по просроченным процентам и основному долгу было изменено, увеличен размер взыскиваемой пени на основной долг с 250 000 рублей до 5 000 000 рублей, размер взыскиваемой пени по процентам с 50 000 рублей до 150 000 рублей.
В качестве оснований для признания гражданина Шомахова З.Х., кроме решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018, постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.07.2018, банком также указаны также судебные акты по арбитражному делу N А20- 3355/2015.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Тлепш" обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к банку о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.4 договора N 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, о взыскании с банка 3 234 531,53 рубля неосновательного обогащения, 1 590 940, 94 рублей комиссии за предоставление кредита, 715 538,86 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 по делу N А20-2255/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования ООО "Тлепш" были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А20-3355/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, в иске о признании недействительными: пункта 1.4 договора N 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, односторонней сделки АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский региональный филиал) по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления в адрес ООО "Тлепш" по договору об открытии кредитной линии N 144400/0077 от 30.09.2014; пункта 1.3.2. договора N 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 234 531,53 рубля, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 715 538,86 рублей, всего на сумму 3 950 070,39 рублей ООО "Тлепш" было отказано.
11.07.2019 банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 16.06.2016 по делу N А20-3355/2015. Определением от 03.10.2019 было удовлетворено заявление банка о повороте исполнения судебного акта, с ООО "Тлепш" в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 3 984 381,39 рублей, в том числе 3 234 531,53 рублей неосновательного обогащения в виде процентов за пользование кредитом; 715 538,86 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии, 34 311 рублей - часть уплаченной государственной пошлины.
По делу N А20-3355/2015 было удовлетворено только требование банка о взыскании с ООО "Тлепш" 3 984 381,39 рублей, требование о взыскании задолженности с поручителя Шомахова З.Х. по указанному делу банком не заявлялось, судом не рассматривалось.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании Шомахова З.Х. несостоятельным (банкротом) не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требования о признании должника несостоятельным основаны банком на обеспечительных обязательствах Шомахова З.Х., вытекающих из договора поручительства от 30.09.2014 N 144400/0077. Вместе с тем, судебный акт о взыскании с Шомахова З.Х. 9 269 298, 69 рублей банком не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда КБР находилось заявление АО "Россельхозбанк" о признании основного должника по кредиту ООО "Тлепш" несостоятельным (банкротом) и включении Банка в реестр требований кредиторов по состоянию 23.04.2019 года в сумме 9 229 187, 69 рублей (дело N А20-2400/2019), в удовлетворении которого определением от 24.12.2019 Банку также было отказано, производство по делу прекращено.
Данное обстоятельство связано с тем, что 20.12.2019 платежным поручением N 430, ООО "Тлепш" произвело перечисление Банку в сумме 3 694 381,39 руб. (задолженность перед Банком составляла 3 984 380, 90 руб.).
При этом дело о несостоятельности возбуждается арбитражным судом при условии, что суммарный размер задолженности юридического лица составляет не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 закона N 127-ФЗ), а дело о несостоятельности физического лица возбуждается арбитражным судом при наличии у должника задолженности не менее чем 500 000 рублей (п. 2 ст. 213.1 N 127-ФЗ).
Таким образом, исходя из изложенного следует, что вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 было установлено, что по состоянию на 05.03.2019 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не имеется. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 с поручителя Шомахова З.Х. была взыскана только задолженность по кредитному договору N 144400/0077 от 30.09.2014 в размере 41 897 469,55 рублей по основному долгу, пени на основной долг в сумме 250 000 рублей, пени на проценты в сумме 50 000 рублей, комиссия в сумме 34 806,79 рублей. Взысканная решением Нальчикского городского суда от 16.05.2018 задолженность по основному долгу на момент рассмотрения настоящего требования погашена. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.07.2018 была взыскана только неустойка (пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины
Из изложенного следует, что Шомахов З.Х., как поручитель, на сегодняшний день не могут быть признан несостоятельными ввиду отсутствия необходимого минимального размера задолженности для возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Шомахова З.Х. несостоятельным (банкротом), поскольку финансовые санкции не предоставляют права на инициирование дела о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании Шомахова З.Х. несостоятельным (банкротом) не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 по делу N А20-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка