Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-5389/2019, А20-1409/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А20-1409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.10.2019 по делу N А20-1409/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Нальчик (ОГРН 1020700740862, ИНН 0711002277) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Кокова А.В. (по доверенности N 15-847/19 от 23.12.2019), Тербулатова О.Т. (по доверенности N 15-843/19 от 23.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Тхамокова А.Х. (по доверенности N 67/19 от 10.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 550 руб. 33 коп.
Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты обществом объема ресурса. Учет потребляемого истцом газа в спорном периоде осуществлялся по исправным, поверенным и принятым поставщиком к коммерческому расчету узлам учета газа. Нештатные ситуации, зафиксированные счетными устройствами, не повлекли искажение реального объема газа, потребленного ООО "Гамма".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что система измерений узлов учета газа, установленных на объектах истца, автоматически рассчитывает расход и количество объема потребляемого газа в период нештатных ситуаций, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 16.01.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N 15-2-07-6393/18-22Д от 01.11.2017, по условиям которого ответчик поставляет, а истец выбирает и оплачивает стоимость потребленного природного газа.
06.12.2018 на Автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях истца (далее - АГНКС), расположенных в г. Нальчик, ул. Идарова, 124 и ул. Щорса, 59 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", с участием представителей общества и завода изготовителя узла учета газа (далее - УУГ) была проведена проверка состояния и применения средств измерений УУГ.
В ходе проверки установлено, что УУГ установленные на АГНКС производят учет объемов потребленного природного газа, а также и объемы обратного потока газа, возвращаемого в газораспределительную сеть.
Истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в спорный период при начислении платы за газ, необоснованно предъявило, а общество оплатило стоимость 268 767 м3 природного газа, составляющего объем обратного потока газа, возвращенного в эксплуатируемый поставщиком газопровод.
10.12.2018 общество обратилось к ответчику с претензией исх. N 11А в которой просило произвести перерасчет платы за потребленный природный газ (том 1 л. д. 16-17).
В ответе от 24.12.2018 исх. N 15/4391-МВ ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" сообщило, что обществу доначислены объемы газа, рассчитанные исходя из мощности газопотребляющего оборудования потребителя за период нештатных ситуаций, зафиксированных узлом учета газа (том 1 л. д. 24).
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией общества о неправомерном расчете ответчиком объема поставленного истцу газа, и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, пришла к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона об обеспечении единства измерений).
Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).
Таким образом, узел учета - это обобщающее понятие совокупности средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и регистрацию его параметров.
Материалами дела установлено, что на объектах истца установлены расходомеры - счетчики: ИРВИС РС4М - Ультра.
Актом от 27.11.2017 ответчиком принят в эксплуатацию узел учета газа ИРВИС-РС4М - Ультра БИП 27901. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124 (том 1 л. д. 26).
Актом N 300-262/17 от 28.11.2017 Оренбургским метрологическим центром проведена поверка состояния и применения средств измерений и соблюдений требований ГОСТ 8.611-2013 счетчика, установленного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124 (том 1 л. д. 27 - 29).
Актами N 001740 от 13.12.2018, N 001985 от 03.01.2019 ответчиком проводилась проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа, установленного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124, согласно которым на момент проверки нарушений не выявлено (том 1 л. д. 32 - 35).
Актом от 23.08.2017 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" принят в эксплуатацию и опломбирован газовый счетчик ИРВИС РС4М - Ультра 26926, ИРВИС РС4М - Ультра 26927 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 59 (том 1 л. д. 40).
Актом от 21.09.2017, выданным ФБУ "Ставропольский ЦСМ" проведена поверка состояния и применения средств измерений и требований ГОСТ 8.611-2013, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ (том 1 л. д. 38 - 39).
Актами от 13.12.2018 N 001741 и от 03.01.2019 N 001984 представителями поставщика проведена проверка состояния и применения средств измерений учета газа по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 59, по результатам которой установлено, что узел учета газа пригоден для учета газа, результаты измерений могут быть использованы для взаимных расчетов. Узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ 8.611.2013 (том 1 л. д. 41 - 44).
Таким образом, материалами дела установлено, что УУГ, установленные на объектах истца соответствовали требованиям действующего законодательства и ГОСТам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).
Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Актам от 28.11.2017 и актом от 21.09.2017 проведена поверка спорных УУГ, по результатам поверки подтверждена пригодность средств измерения к применению.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу объемов газа за период нештатных ситуаций, зафиксированных счетными механизмами.
Как следует из руководства по эксплуатации, счетчик ИРВИС РС4М - Ультра представляет собой комплектный, законченный узел коммерческого (технологического) учета газа, аттестованный органами Госстандарта. Принцип действия расходомера-счетчика газа ИРВИС РС4М основан на измерении разности времен прохождения импульсов ультразвуковых колебаний по направлению движения потока газа и против него.
Принцип действия прибора позволяет измерять расход газа, как в прямом, так и в обратном направления (реверсивные потоки, пример, АГНКС).
Из разъяснения завода изготовителя ООО НПП "Ирвис" от 09.01.2019 следует, что нештатные ситуации "Событие плохой сигнал Q" узлов учета газа на АГНКС ООО "Гамма" возникают при сбросе газа и приводят к занижению обратного объема - то есть, газа, возвращенного потребителем в газопровод. Необходимость суммирования нештатной ситуации "Событие плохой сигнал Q" при сбросе компримированного газа к "Прямому", то есть потребленному объему с технической точки зрения отсутствует (том 1 л. д. 20).
В суде первой инстанции представитель ООО НПП "Ирвис" пояснил, что нештатные ситуации возникали исключительно в те периоды, в которые осуществлялся сброс газа.
При таких обстоятельствах ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" необоснованно предъявило к оплате обществу объем обратного потока газа, возвращенного в эксплуатируемый поставщиком газопровод.
Согласно представленным платежным документам ответчик предъявил к оплате объем газа в количестве 251 090 м 3.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Расчет неосновательного обогащения ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Поскольку факт оплаты обществом спорного объема газа установлен материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является верным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 по делу N А20-1409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка