Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5387/2019, А63-17298/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-17298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17298/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (г. Волгоград) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 19.01.2016 N 01/16-ЭЮ за период с 14.02.2017 по 15.06.2017 в размере 272 300,21 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 19.01.2016 N 01/16-ЭЮ за период с 14.02.2017 по 15.06.2017 в размере 272 300,21 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика пени за период с 14.02.2017 по 15.06.2017 в размере 283 460,05 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 19.01.2016 N 01/16-ЭЮ за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере 283 460,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в в размере 223 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверно определенный период неустойки,, невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств является следствием неисполнения обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" его контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СЭ04454 об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017, в результате исполнения которого у истца образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за май 2017 года в размере 11 159 844,62 руб., что подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 7.7 указанного договора, в частности, предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электрической энергии, указанной в акте об оказании услуг.
19.01.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Энергия Юга" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/16-ЭЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10кВ и РП-10, реконструкция ПС 35/10кВ ""Бештаугорец" и ВЛ-10 кВ Ф-201, Ф-212 для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств гипермаркета ЗАО "Доринда" в с. Винсады Ставропольского края к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС с дать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 24.9 место исполнения договора (приобъектного склада) - Ставропольский край, с. Винсады.
В соответствии с условиями указанного договора (раздел 7) расчеты между сторонами производятся в течение 90 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
30.09.2016 между сторонами по договору подряда N 01/16-ЭЮ подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 747 204,86 руб., что подтверждается истцом и ответчиком, а также представленными в материалы дела документами.
11.07.2017 ООО "Энергия Юга" (цедент) на основании договора цессии от 11.07.2017 N 01-10/299/2017 уступило ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (должник), возникшее из договора подряда N 01/16-ЭЮ от 19.01.2016, на сумму 11 159 844,62 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договору подряда, включая уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.
На основании заявления истца от 28.07.2017 N 01-10/2129 стороны произвели зачет сумм встречных однородных требований, в результате которого обязательства ответчика были прекращены по договору подряда N 01/16-ЭЮ на сумму 11 159 844,62 руб. 20.06.2019, а задолженность истца по договору оказания услуг N СЭ04454 от 01.12.2011 уменьшена.
Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 01/16-ЭЮ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 01/16-ЭЮ.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком долга ООО "Энергия Юга" либо ПАО "Ставропольэнергосбыт" по спорному договору подряда.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательств по оплате части выполненных работ по договору подряда N 01/16-ЭЮ согласно справке и актам к нему от 30.09.2016 наступил 09.01.2017, а по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2017 за май 2017 года наступил 20.06.2017 (статьи 194, 314 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон прекращены зачетом 20.06.2017.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
В связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными по договору подряда N 01/16-ЭЮ в части уплаты задолженности в размере 11 159 844,62 руб. также 20.06.2017.
Доводы ответчика о прекращении обязательств 15.06.2017 не соответствуют условиям указанного договора, а также правилам об исчислении срока наступления обязательства по оплате задолженности, установленным нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Истец, также просил суд на основании пункта 16.1 договора подряда взыскать пени за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере 283 460,05 руб.
Пунктом 16.1 договора N 01/16-ЭЮ предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, что суд расценивает как ходатайство об уменьшении пени.
Заключая спорный договор, ответчик согласовал размер неустойки исходя из 0,02% в день или 7,3% годовых (статья 421 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В период с 14.02.2017 по 20.06.2017 размер ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ составлял 10%, 9,75%, 9,25, 9%, 8,25%, соответственно размер пени, установленный договором ниже, ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По состоянию на 30.10.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,5% годовых, двукратный размер ставок ЦБ РФ, действующих в период нарушения обязательства и на дату вынесения судом решения, также превышает размер ответственности, установленной договором.
Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом. Расчет проветрен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
