Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5383/2019, А77-205/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А77-205/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019 (судья Мишин А.А.),
принятое по исковому заявлению Войсковой части 6790 (ОГРН 1042002600606 / ИНН 2027000548) к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" (ОГРН 1152036004625 / ИНН 2014011119), третье лицо Войсковая часть 3025, о расторжении договора N 77 от 05 мая 2017 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от Войсковой части 6790 - Корсик К.М. (по доверенности N 1 от 11.01.2020);
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" - Киселева Г.Ю. по доверенности от 26.12.2019,
в отсутствие представителя третьего лица Войсковой части 3025,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 6790 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Май" (далее - ООО УК "Май", управляющая организация, ответчик, общество) о расторжении договора N 77 от 05 мая 2017 года, заключённого между Войсковой частью 6790 и обществом с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025.
Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 3025 (том 4, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. Договор N 77 от 05 мая 2017 года, заключённый между Войсковой части 6790 и обществом с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025, расторгнут. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019, управляющая организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020.
В судебном заседании 13.01.2020 представитель управляющей организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора управления многоквартирными домами.
Представитель войсковой части 6790 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 войсковая часть 6790, являясь титульным владельцем и действующая от имени Российской Федерации (титульный владелец), и общество с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" (управляющая организация) по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключили договор N 77 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025, по условиям которого общество обязалась обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, в отношении которого будет осуществлено управление, а также предоставить коммунальные услуги титульному владельцу и нанимателям, пользующимся помещениям на законных основаниях, а титульный владелец обязуется оплачивать услуги, оказываемые обществом (том 1, л.д. 6-15).
Состав имущества указан в приложении N1 к договору.
Акт о состоянии имущества объекта на день заключения договора указан в приложении N 2 договора.
Перечень услуг и работ, оказываемых (выполняемых) по договору, указан в Приложении N 3 к договору.
В разделе 5 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе титульного владельца в случае невыполнения управляющей организацией своих обязательств по договору с уведомлением ее об этом не позже чем за 7 (семь) рабочих дней.
Согласно разделу 8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1), управляющая организация приступает к выполнению обязательств по договору после оформления пропусков и согласованию сторон (пункт 8.2), договор заключён на срок 3 года (пункт 8.3).
Титульный владелец, полагая, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, направила управляющей организации претензию от 11.01.2019 за исходящим номером 10112/24-26 с предложением расторгнуть заключённый договор N 77 от 05.05.2017, в ответ на которую управляющая организация отказалась от расторжении договора по соглашению сторон, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 17-18, 19-23).
Правоотношения сторон по договору от 05.05.2017 N 77 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2).
Согласно статье 163 Жилищного кодекса РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
В данном случае объектами по договору от 05.05.2017 N 77 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025, являются 59 жилых домов, в которых размещены квартиры и общежития, находящиеся в собственности Российской Федерации, в распоряжении титульного владельца - войсковой части 6790 и в пользовании войсковой части 3025.
Следовательно, войсковая часть 6790 как титульный владелец объектами недвижимого имущества, предназначенными для проживания, вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора на управление как на основании пункта 8.1, так и на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Таким образом, с учётом указанных норм гражданского и жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор управления многоквартирными домами по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Следовательно, такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственника помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определённых соглашением сторон и на основании решения суда.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора N 77 от 05.05.2017 истцом представлены в материалы дела доказательства о том, что управляющей организацией не приняты меры по устранению всех выявленных нарушений, в том числе пожарной, санитарной и эпидемиологической безопасности, не представлены нормативы по потреблению тепловой энергии населением (том 2, л.д. 1-30, 46-54).
Отклоняя доводы управляющей организации о не своевременной передачи технической документации, что препятствовало заключению соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов на вверенные в управление помещения, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы опровергаются материалами дела, а также не препятствовали заключению таких договоров, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии от 25.12.2018, заключённым между ООО "Кавказ А.М.М." и ООО "УК МАЙ", однако без обязательных приложений к договору об установленных тарифов, о чем истцу было сообщено ООО "Кавказ А.М.М." (том 2, л.д. 3).
Так, материалами дела подтверждается, что 22.03.2018 войсковой частью переданы управляющей организации техническая документация на 52 недвижимых объекта (том 2, л.д. 81-82).
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что управляющей организацией не представлено доказательств о принятии мер по получению технической документации с момента заключения договора в мае 2017 года до 22.03.2018, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Отклоняя доводы управляющей организации о наличии неисправной системы пожарной сигнализации, указанной в актах о состоянии принятого имущества от 2019 года по договору, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома входят работы по принятию необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности и обеспечиваются за счёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Более того, обеспечение пожарной безопасности многоквартирных домов входит в обязанности каждой управляющей организации.
Доказательств того, что управляющей организацией осуществлялись расходы на восстановление/поддержание пожарной безопасности помещений в жилых домах по договору N 77, в материалы дела не представлено, следовательно, не принятие мер по обеспечению пожарной безопасности жилых объектов на территории войсковой части, является существенным нарушением условий договора управления (том 2, л.д. 8,9,11, 13-12,14,20, 46-47, 88-162, том 3, л.д. 1-96).
Судом первой инстанции установлено, что в 2018 -2019 гг. управляющей организацией заключались с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Услуги ресурсоснабжающих организаций оплачивались за счет федерального бюджета, в то же время денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по жилым домам от ответчика истцу не поступали.
Кроме того, по результатам проверок, проведённой в отношении войсковой части, выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушения зафиксированы в материалах дел об административном правонарушении, возбуждённых в отношении ответчика и истца, тогда как на основании указанных норм права обязанности возложены на управляющие компании.
В материалы дела представлены постановления NN 12, 13, 14 от 14.12.2018 об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя ООО "УК МАЙ" (том 2, л.д. 23-24, 25-26, 27-28).
В материалы дела также представлены претензии лиц, проживающих на территории войсковой части, в которых указано на ненадлежащее исполнение ООО "УК МАЙ" обязанностей по обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Доказательств обратного управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции суду не представлено.
22.08.2019 управляющая организация направила ресурсоснабжающим организациям: ООО "Концессии "Биологические очистные сооружения", ООО "Оникс", отделению "Энергосбыт" АО "Чеченэнерго", ООО "Кавказ А.М.М." о прекращении действия договоров соответственно на поставку воды, приём и очистку сточных вод, по обращению с твёрдым бытовыми отходами, на поставку электроэнергии, поставку тепловой энергии, с 01.09.2019 в связи с прекращением управления многоквартирными домами по адресу: город Грозный, район аэропорта "Северный", войсковая часть 3025 (том 4, л.д. 18, 19, 20, 25).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив отказ управляющей организации от исполнения условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, изложенными в письмах от 22.08.2019, пришёл к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора N 77 от 05.05.2017, поскольку, отказываясь от расторжения договора N 77 от 05.05.2017 по соглашению сторон и не дожидаясь разрешения спора о расторжении договора, управляющая организация до передаче всей технической документации и в установленном порядке объектов, находящихся в управлении, прекратила свою деятельность управляющей компании с 01.09.2019, отозвав всех своих работников, выполнявших экстренные работы на объекте.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в договоре N 77 от 05.05.2017 управления многоквартирными домами согласованы все существенные условия, договор является заключённым, их условия соответствуют требованиям действующего законодательства, при том, что иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, применив к правоотношениям сторон положения статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений согласно частям 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определённых соглашением сторон, исходя из существа заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность отказаться от исполнения договора собственником жилых объектов и расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определённых стандартов, установленных в разделе 2 "Стандарты управления многоквартирным домом".
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, а именно, доказательств, подтверждающих выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в каждом многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и выполнение стандартов, установленных в разделе 2 "Стандарты управления многоквартирным домом" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Доводы ответчика о том, что Войсковая часть 6790 является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по специальным пропускам, в связи с чем ООО "УК МАИ" было лишено возможности в случае необходимости привлекать какие-либо специализированные организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при действительной необходимости выдаче специальных пропусков, для чего было затрачено определённое время для проверки лиц, работающих на территории, пропуски на территорию были выданы, что подтверждается сообщением прокуратуры.
Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управляющей организации были предоставлены помещения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и организации работы аварийно-диспетчерской службы, согласно указанным выше Правилам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку управляющая организация прекратила свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории истца с 01.09.2019, что свидетельствует об отказе от исполнения условий договора N 77 от 05.05.2019, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта о расторжении указанного договора, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2019 по делу N А77-205/2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
