Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №16АП-5377/2019, А20-5508/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А20-5508/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 по делу N А20-5508/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г.Ставрополь (ОГРН 1020601940613, ИНН 2636032629) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунальщик", г.Нарткала (ОГРН 1090724000839, ИНН 0724000534) к Администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР, об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2019 Муниципальное казенное учреждение "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 по делу N А20-5508/2017.
Определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" возвращена поскольку, была подана по истечении срока обжалования, и не содержала ходатайства о восстановлении срока.
Муниципальное казенное учреждение "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого определение, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда принято 26.09.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.10.2019. Согласно штемпелю Почты России на конверте, жалоба подана первоначально 09.11.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, апеллянт был извещен надлежащим образом.
Представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", а после получение полного текста судебного акта, представить дополнительные пояснения и доводы.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, поскольку заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
При подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 по делу N А20-5508/2017 возвратить.
2. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка