Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5374/2019, А15-6331/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А15-6331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ЗАО "Хазар" - Мамасиева А.А. (директор, лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хазар" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15- 6331/2018, принятое по иску ЗАО "Хазар" к МКУ "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" Администрации МО "Буйнакский район" о взыскании 462 023 руб. и к Администрации муниципального района "Буйнакский район" о взыскании 490 507 рублей,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Хазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" Администрации МО "Буйнакский район" (далее - учреждение) о взыскании 401 226 рублей, из которых 361 184 рубля основного долга по договору от 11.08.2005 N 16/05 и 40 042 рубля процентов по 395 ГК РФ за период с 10.07.2017 по 10.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Буйнакский район" (определение суда от 10.01.2019), администрация муниципального района "Буйнакский район" и МКУ "Отдел бюджета и финансов" Администрации МР "Буйнакский район" (определение суда от 05.04.2019).
07.03.2019 общество заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать также с администрации МО "Буйнакский район" 471 244 рубля основной задолженности и 120 244 рубля процентов с 01.02.2016 по 01.02.2019 по акту ф. КС-3 N 01 от 30.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-6331/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-6331/2018 ЗАО "Хазар" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Буйнакский район", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Хазар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-6331/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-6331/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением коммунального хозяйства Буйнакского района (заказчик, правопредшественник ответчика) и ЗАО "Диана" (генподрядчик) заключен типовой договор на генподрядные работы от 11.08.2005 N 16/05, по условиям которого генподрядчик в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, титулом, утвержденным Министерством строительства и архитектуры РД, графиком производства строительно-монтажных работ, обязуется осуществить строительство, реконструкцию, техническое перевооружение школы на 534 учащихся в сел. Нижнее Казанище Буйнакского района, выполнить по заданию заказчика строительные работы с использованием своих материалов или материалов заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ по договору определена в основании договорной цены, согласованной подрядчиком по подлежащему сдаче заказчику предприятию, зданию, сооружению или его очереди составляет в базовых ценах 2000 года 13 028,40 тыс. руб., в том числе строительно- монтажных работ 10 810 830 рублей.
В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны определили, что финансирование объекта будет осуществляться по мере поступления средств из федерального бюджета.
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая время, необходимое на устранение выявленных в процессе приемки недостатков в соответствии с пунктом 4.2.
Генподрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1, в установленный договором срок с 10.08.2005.
Заказчик оплатит выполненные генподрядчиком работы в следующие сроки: - аванс 30% от утвержденного годового лимита согласно постановлению Правительства РФ от 22.06.1994 N 745 до начала работ по договору; - стоимость поэтапных работ в 10-дневный срок со дня приемки выполненных работ по ф N 2, и ф N 3 при наличии актов скрытых работ, которые должны освидетельствоваться техническим надзором заказчика; - оплата по ф N 2 и ф N 3 производится с учетом индексации цен, установленных по расчетам регионального хозрасчетного центра Госстроя РД по ценообразованию строительства на момент сдачи работ по акту выполненных работ; - в случае несвоевременного представления актов заказчик имеет право по своему усмотрению пересмотреть сроки выплаты за выполненные работы (пункты 4.1, 4.2 договора).
МУ УКС Буйнакского района (заказчик) и общество (подрядчик) подписали типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство от 11.12.2011 во изменение действующего между ними договора подряда на строительство объекта "Школа на 534 учащихся в с. Н.-Казанище Буйнаского района".
Подрядчик обязуется работу осуществить в период с января 2012 по декабрь 2014 (пункт 1 допсоглашения).
Стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению к договору подряда определена на основании договорной цены по подлежащему сдаче заказчику предприятию, зданию, сооружению или его очереди и составляет 10 220 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 9555 тысяч рублей (пункт 2 допсоглашения).
Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017, где установили, что общая площадь застройки составила 2818 кв.м., количество этажей: 2, общий строительный объем, в том числе подземной части 8814 кв.м. В пункте 13 акта указано, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 144 509 095 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 132 431 752 рубля, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 12 077 343 рубля.
В материалы дела истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2016 N 4 на сумму 59 659 рублей и справку формы КС-3 от 10.04.2016 N 4 на сумму 361 184 рубля с НДС в текущих ценах К-5,85 (в ценах 2000 г. 61 741 рубля).
Письмом от 07.07.2017 в адрес ответчика общество указало, что в связи с отсутствием финансирования работы по договору подряда строительства школы на 534 ученических места в с. Нижнее Казанище (период 2011 - 2014 годы) приостановлены, объект законсервирован. По завершению строительства объекта представлены неоплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3 по фундаментам, позиции N 1 учебного корпуса на 233 уч. мест, которые общество просило проверить, подписать и оплатить.
В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены неподписанные сторонами акт приемки выполненных работ за август - сентябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 01 на сумму 14 151 260 рублей.
Об оплате образовавшейся задолженности общество направило письма от 18.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 18.11.2017, 12.12.2018, 24.12.2018, 18.02.2019.
Оставление ответчиком без реагирования претензий истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок-исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнаю или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта I статьи -200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Акт сверки, подписанный бухгалтером администрация МО "Буйнакский район" не прерывает течение срока исковой давности, поскольку бухгалтер, администрации не является уполномоченным лицом ни у Администрации МО "Буйнакский район" так как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать без доверенности является Изиев К.А., ни у МКУ "УКХ и КС" так как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать без доверенности является Муратбеков М.Я.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Относительно исковых требований ЗАО "Хазар" к МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" о взыскании 361184 рубля стоимости выполненных работ по договору подряда строительства школы на 534 ученических мест в с. Нижнее Казанище Буйнакского района и 40042 рубля за просрочку оплаты задолженности Судом первой инстанции установлено, что МКУ Управлением коммунального хозяйства Буйнакского района (заказчик, правопредшественник ответчика) и ЗАО "Диана" (генподрядчик) заключен типовой договор на генподрядные работы от 11.08.2005 г. N 16/05, по условиям которого генподрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титулом, утвержденным Министерством строительства и архитектуры РД, графиком производства строительно-монтажных работ, обязуется осуществить строительство, реконструкцию, техническое перевооружение школы на 534 учащихся в сел. Нижнее Казанище Буйнакского района, выполнить по заданию заказчика строительные работы с использованием своих материалов или материатов заказчика.
Строительство школы на 534 ученических мест в с. Нижнее Казанище Буйнакского района был долгостроем, лимиты на финансирование выделялись и утверждались ежегодно.
В 2016 году лимит составлял 10000000 рублей, поэтому в соответствии с лимитом, были заключены дополнительные соглашения между заказчиком МКУ "УКХ и КС" Администрации МО "Буйнакский район" в лице Муратбекова М.Я и подрядчиком ЗАО "Хазар" в лице Магомедова Ш.М.
В 2016 году истцом (ЗАО "Хазар") были выполнены работы на общую сумму 8618084 рубля которые ответчиком были приняты и оплачены. Так, согласно КС-3 о от 28.05.2016 г. выполнены работы на 650847 рублей, от 30.08.2016 г. на 15591 рублей от 03.10.2016 г. на сумму 76800 рублей, от 03.10.2016 г. на 7874846 рублей. Все они были приняты ответчиком и оплачены. В момент приема-сдачи выполненных работ за 2016 год претензий со стороны подрядчика не было.
Факт, что вышеуказанные акты выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за 2016 год в качестве подрядчика ЗАО "Хазар", а именно генерального директора выступал и подписывал документы Ш.М. Магомедов.
В своей заявлении истец ссылается на выполненные им в апреле 2016 года работы на общую сумму 361184 рублей согласно формам КС-2 и КС-3 от 10.04.2016, однако данные работы истцом не проводилось и ответчиком не принималось.
Так, согласно представленного истцом дополнительного соглашения к договору подряда на строительство от 11.12.2011, в п.1 указано, что подрядчик обязуется осуществить работы по строительству школы с января 2012 по декабрь 2014 года. До 2014 работы истцом, согласно вышеуказанного соглашения не сданы.
Как указывает истец в своем заявлении и возражении на отзыв, строительные работы были возобновлены по началу финансирования объекта, а именно в мае 2016 года.
Дополнительное соглашение на строительно-монтажные работы было заключено по возобновлению финансирования от 05.05.2016.
В связи, с чем истец никак не мог выполнить работы на 10 апреля 2016 так как финансирование и строительство возобновлено лишь в мае 2016 и основания для выполнения строительных работ с января 2015 по май 2016 у истца не имелось.
Факт, что согласно пункту 6.2 договора на генподрядные работы от 11 августа 2005 года, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца представляет формы N2 и N3 заказчику. Однако истцом формы N2 и N3 в указанный договором период не были представлены.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, заказчик оплатит выполненные генподрядчиком работы в следующие сроки: стоимость поэтапных работ в 10 дневный срок со дня приемки по формам N 2 и N 3 при наличии актов скрытых работ, которые должны освидетельствоваться техническим надзором заказчика. Сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний или другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойство материалов, конструкций и из изделий, примененных при производстве работ.
Доводы истца о том, что они направляли в апреле 2016 года формы N2 и N3 которые в последующем ими были утеряны, не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что в расчетах между сторонами подлежали применению цены, существовавшие в момент заключения контракта, то есть 2005 года, а расчеты между сторонами производились исходя из ежегодно увеличивавших цен, в связи с чем фактически выплаченная истцу суммы намного превышают стоимость спорных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, составленных в ценах 2016 года, действия ответчика по зачету стоимости этих работ в счет выплаченных ранее сумм являются обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-6331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
