Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-537/2021, А63-15399/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А63-15399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022601933903), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Артеменко Е. С., Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-15399/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 отказано в удовлетворении требования акционерного общества "Союзпечать" (должник в исполнительном производстве, далее также - общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Артеменко Е. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2020 N 26041/20/319945 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении общества от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (уточненные требования). Суд указал законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, отсутствием основания для признания постановления недействительным и освобождения общества от его уплаты.
В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить либо освободить общество от исполнительского сбора. Жалоба мотивирована отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края и отсутствием оснований для применения в отношении общества статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель, Ленинский районного отдел города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, отзывов и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-16489/2019 суд расторг договор от 21.12.2017 N 198 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409. Обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.
На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС N 014942167 судебный пристав-исполнитель 07.07.2020 возбудил исполнительное производство N 78743/20/26041-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление получено предпринимателем 10.07.2020.
24.08.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе составления которого было установлено, что киоск по продаже печатных изданий расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 409, не демонтирован.
Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании данного постановления.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 10.07.2020, соответственно, добровольный срок исполнения истек 17.07.2020.
В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок обществом не представлено.
Заявлений о невозможности исполнения судебного акта в установленный в постановлении от 07.07.2020 срок, обществом не подавалось, ходатайств об отложении исполнительных действий, обществом судебному приставу-исполнителю не заявлялось, в том числе, в период сроков добровольного исполнения не сообщалось о невозможности исполнить исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства не содержат информации от общества, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств полагает неподтвержденным факт отсутствия у заявителя возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Так, приостановление операций по банковским счетам, осуществлено по состоянию на 02.10.2020, то есть спустя длительное время после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока на исполнение исполнительного документа, а потому такие доводы нельзя признать объективно подтверждающими фактические обстоятельства, существующие на дату совершения правонарушения.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не основанным на материалах дела довод общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении.
Таким образом, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать принятым при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.
Наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом не подтверждено (приведенные обществом обстоятельства - состояние его банковских счетов, к обстоятельствам непреодолимой силы в настоящем случае не относятся), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда также не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
