Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5370/2019, А61-3496/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А61-3496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказская муниципальная управляющая организация" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019 (судья Баскаева Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1151513002574, ИНН 1513054797),
о взыскании 611 626 рублей 31 копейки,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - истец, общество, ООО "Газпром газораспределение Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация") о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 08.04.2016 N 0004 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 504 755 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.07.2019 в размере 106 767 рублей 04 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
29.08.2019 от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство, которым истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 504 755 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2016 по 17.07.2019 в размере 106 870 рублей 75 копеек и 15 233 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 3, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019 исковые требования ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация" в пользу ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" задолженность по договору о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 08.04.2016 N 0004 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 504 755 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.07.2019 в размере 106 870 рублей 75 копеек и 15 233 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращена ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 068 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 101322 от 26.07.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019, ответчик - МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация" претензию N 1811 от 04.12.2017 от истца не получала, доказательств получения указанной претензии, истцом так же не представлено. Предприятие считает, что МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний.
Определением апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020.
07.02.2020 от представителя ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с не получением копии апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.
С учётом изложенных обществом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства. Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что апелляционная жалоба поступил в суд апелляционной инстанции 25.11.2019, тогда как судебное заседание было назначено на 10.02.2020, то есть у истца было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами дела и апелляционной жалобой предприятия, а также представления в суд отзыва на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в нем.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок следует отказать.
В судебное заседание 10.02.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Владикавказская муниципальная управляющая организация" (заказчик) заключили договор N 0004 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору, а заказчик производить оплату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указан в Приложении N 2 к договору.
Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии) (п. 4.1 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.
Во исполнение условий договора, исполнитель за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 оказал заказчику услуги на общую сумму 504 755 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ, а также представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 02.04.2018.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг 04.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 1811 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору N 0004 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 08.04.2016 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 выполнены работы в соответствии с условиями договора, которые приняты заказчиком без замечаний и претензий, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены печатями истца и ответчика.
Как видно из актов выполненных работ (оказанных услуг), в актах указано, когда именно и на каких объектах заказчика выполнялись работы, стоимость выполненных работ (том 1, л.д. 17-156, том 2, л.д. 1-176, том 3, л.д. 1-52).
Доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству, срокам и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 истец оказал заказчику услуги на общую сумму 504 755 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 9-11).
Ответчик в установленном порядке не оспорил расчет долга, доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представил.
Более того, ответчик, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, ни акт сверки расчетов, ни контр расчет долга суду первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга на общую сумму 504 755 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.07.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 106 870 рублей 75 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным (том 3, л.д. 93).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 106 870 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, а излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Поверив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии, а также о том, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В данном случае из материалов дела следует, что 04.12.2017 ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" была направлена ответчику претензия N 1811 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком в тот же день с указанием входящей корреспонденции за номером 195 (том 3, л.д. 53).
Доказательств неполучения указанной претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом соблюдены установленные требования претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 07.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация" о взыскании задолженности принято к рассмотрению, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 362 003, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 288, корп. 4 (том 3, л.д. 84-89).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 08.08.2019.
Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и 19.08.2019 возвращён отправителю, то есть в суд, (как и все последующие конверты с копиями судебных актов) с отметкой "Истёк срок хранения", информация о чем является общедоступной и содержится в открытом доступе в сети в сети Интернет на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание корреспонденции".
Следовательно, суд первой инстанции на момент судебного разбирательства 14.10.2019 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, предприятие не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Более того, в деле имеется ходатайство МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация" от 23.09.2019 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для проведения сверки суммы задолженности (том 3, л.д. 104).
Следовательно, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было достоверно известно, что подтверждается указанным выше ходатайством от 23.09.2019 об отложении судебного разбирательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2, 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200 Кодекса).
В данном случае ответчик не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований и представлять доказательства.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-3496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка