Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5366/2019, А63-10842/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А63-10842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-10842/2019, по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Николая Николаевича, г. Лермонтов (ИНН 262901000229 ОГРНИП 305264702800040) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное", х. Восточный (ИНН 2619009002 ОГРН 1022601010365) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лысенко Николая Николаевича (лично), в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лысенко Николай Николаевич (далее - ИП Лысенко Н.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" (далее - СПК "Агрофирма "Восточное", ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 6 490 595 руб., пеней за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 в размере 4 730 241 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу предпринимателя основной долг в размере 6 490 959 руб. и пени за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 в размере 2 005 504 руб. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по обработке полей на заявленную сумму. Поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Агрофирма "Восточное" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2019. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя кооператива в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СПК "Агрофирма "Восточное" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между ИП Лысенко Н.Н. (исполнитель) и СПК "Агрофирма "Восточное" (заказчик) заключен договор N 5-16 от 22.01.2016 на выполнение авиационно - химических работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора выполняет авиационно - химические работы с использованием авиационной техники, с посадочной площадки (аэродрома) заказчика, на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам (том 1 л. д. 21).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выставляет счет на оплату услуг на основании акта приема - сдачи выполненных работ, подписанного между экипажем и заказчиком.
Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течении 3-х рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам и дозировкам.
В пункте 4.2 стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 6.6, договор действует с момента подписания до 30.12.2018.
В пункте 6.5 стороны согласовали, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения окончательных взаиморасчетов.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в котором установили, что стоимость 2 га с нормой расхода рабочей жидкости: 6 л/га - 202 руб./га; 25 л - 210 руб./га; 50 - 242 руб./га. Окончательный расчет за выполненные услуги в 2016 году должны быть произведен до 01.09.2017 (том 1 л. д. 27).
Согласно акту приемки выполненных авиационных работ N 1 от 26.04.2016, истец выполнил, а заказчик принял авиационные работы на 14 203 га; по акту N 2 от 27.05.2016 на 13 295 га; по акту N 3 от 20.06.2016 на 11 409 га (том 1 л. д. 85 - 88).
Согласно акту от 02.11.2016 N 103 предприниматель произвел расчет стоимости услуг на общую сумму 8 437 038 руб. (том 1 л. д. 25).
Истец выставил кооперативу счет на оплату N 10 от 02.11.2016 (том 1 л.д. 26).
Платежными поручениями N 593 от 27.08.2018, N 611 от 05.2018, N 645 от 20.09.2018 кооператив частично оплатил оказанные услуги (том 1 л. д. 29-31).
17.12.2018 исх. N 138 и 19.02.2019 исх. N 17-19 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за оказанные услуги (том 1 л. д. 33, 36).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании долга, обоснованно пришел к выводу, что в настоящем споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6 490 595 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику пени за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 в размере 4 730 241 руб. 28 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 составила 4 730 241 руб. 28 коп. (том 1 л. д. 58).
В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, что составило до 2 005 504 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ставропольского края и не находит оснований для их переоценки.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-10842/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек ордера от 16.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-10842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное", х. Восточный (ИНН 2619009002 ОГРН 1022601010365) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
