Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5362/2019, А15-2268/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А15-2268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Причал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-2268/2018, принятое по иску ООО "Причал" (ОГРН 1060562008011, ИНН 0562065503) к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1140572002174, ИНН 0562057421) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:
от ООО "Причал" - Бойко Д.Б. по доверенности от 12.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Причал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - учреждение) о взыскании 833 509 руб. основного долга и 592 341, 28 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 15.10.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 016 от 27.05.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству 40-квартирного 5-этажного жилого дома в г. Дагестанские Огни по пр. Сталина, 91, площадью 1 965, 9 м? (пункт 1.1).
Срок завершения строительства и сдачи готового дома по контракту -27.04.2010 (пункт 1.3), стоимость -51 103 571 рубль (пункт 2.2), окончательный расчет по контракту - после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6).
Законченный объект принят в эксплуатацию на основании акта формы КС-11 N 17 от декабря 2012 года.
Во исполнение контракта истцом выполнены работы на сумму 50 509 105 рублей, что подтверждается формами КС-2, КС-3, формами КС-2, КС-3 без номера и даты на сумму 636 690 рублей (25.07.2009-2 744 880 рублей, 27.07.2009-988 493рубля, 19.08.2009-1 476 019 рублей, 27.08.2009-929 368рублей, 15.04.2010-15 331 071 рубль, 21.06.2010-10 755 341 рубль, 25.06.2009-2 392 414рублей, 25.06.2010-3 975 704 рубля, 28.06.2010-129 426 рублей, 28.06.2010-8 330 241 рубль, 26.10.2010-772 974 рубля, 02.12.2010-1 050 791 рубль, 13.12.2010-12 280 рублей, 13.12.2010-983 413 рублей, 30.12.2010-636 690 рублей).
Всего по контракту истцу оплачено 49 625 596 рублей, о чем свидетельствуют платежные документы и акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015 (31.08.2009-850 000 рублей, 10.09.2009-79 368 рублей, 09.12.2009-1 050 791 рубль, 16.12.2009-12 280 рублей, 31.12.2009-36 850 рублей, 01.06.2009-15 331 071 рубль, 24.07.2009-2 555 179 рублей, 04.08.2009-189 701 рубль, 12.08.2009-988 493 рубля, 20.08.2009-1 476 019 рублей, 16.12.2010-983 413 рублей, 31.12.2010-1 072 431 рубль (взыскано решением по делу N А15-333/2012), 01.10.2012-4 000 000 рублей, 18.10.2012-5 000 000рублей, 16.11.2012-5 000 000 рублей, 06.02.2013-11 000 000 рублей). Размер задолженности составляет 883 509 рублей (50 509 105-49 625 596=883 509 руб.).
Сложившиеся обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком задолженности на исковую сумму.
Как следует из представленных истцом документов, задолженность предъявленная ко взысканию образовалась вследствие не оплаты ответчиком работ выполненных по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 016 от 27.05.2009 г., в котором предусмотрено обязательство подрядчика: своими силами и средствами разработать проект, построить и сдать заказчику модульную котельную с подключением сетей водопровода и газопровода для жилого дома по адресу: г. Даг. Огни, ул. Сталина 91, а заказчик обязуется принять результат и оплатить дополнительные работы к госконтракту в размере 2 017 091 руб.
Однако суд не учел, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а с 01.01.2014 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры - на конкурентной основе путем проведения торгов).
Кроме того, как следует из приобщенного к делу дополнительного соглашения (т.1, л.д. 19) в нем отсутствует дата составления соглашения, и оно не подписано истцом.
Доказательства наличия за ответчиком задолженности на исковую сумму по госконтракту N 016 от 27.05.2009 г. не представлены.
В качестве такого доказательства нельзя признать акт сверки расчетов от 01.07.2015, так как он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Кроме того из акта не следует кем он подписан от имени заказчика и подрядчика.
Кроме того, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.6) обязательство по окончательному расчету по договору возникло с даты составления формы КС-11 о приемке законченного объекта в декабре 2012 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начался 01.01.2013 и истек 01.01.2016 (01.02.2016 с учетом периода на досудебное урегулирование спора), в то время как истец обратился в суд 22.05.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.
Требования о взыскании задолженности и процентов заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг (письма, акты сверок), чем фактически прервал течение срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Довод истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга в соответствии с актом сверки расчетов на 01.07.2015 и письмом истца N 244 от 03.09.2015 г. несостоятелен, так как из акта не следует когда и кем он подписан от имени заказчика и подрядчика, полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены.
Из гарантийного письма N 247 от 08.09.2015, подлинник которого апелляционным судом приобщен к делу, следует, что ответчик признает долг в сумме 8 867 740,94 руб. по трем контрактам N 010 от 26.11.2007, N 012 от 16.06.2008, N 016 от 27.05.2009. из указанного письма не следует когда получено истцом, поэтому нет оснований принять его в качестве доказательства прерывания срока исковой давности с даты, указанной в письме.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Надлежащих доказательств наличия обстоятельств для начала исчисления срока исковой давности с иной даты в материалы дела не представлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-2268/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
