Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5353/2019, А20-1786/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А20-1786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Нальчик, ИНН 1020700000496, ОГРН 1020700000496), ответчика: индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (г. Нальчик, ИНН 070100821005, ОГРНИП 311072523400016), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердова А.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2019 по делу N А20-1786/2019 (судья Тишкова Ф.М.),
УСТАНОВИЛ:
Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бердова А.Х. (далее по тексту - предприниматель) 8 140 000,56 руб. задолженности по возврату остатка кредита по кредитному договору N 234 от 05.06.2015, 170 611,66 руб процентов за пользование кредитом с 01.07.2018 по 30.09.2018, 1 604,80 руб. пеня (повышенные проценты) в размере 25% годовых за нарушение срок возврата кредита согласно пункту 2.4. кредитного договора с 11.08.2018 по 30.09.2018, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.06.2015 имущество.
В ходе рассмотрения исковых требований производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.
30.01.2020 в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства б отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку Банк не подтвердил факт принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между Банком "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и предпринимателем ИП Бердовым А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор с предпринимателем N 234, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000руб. с уплатой 8,5 % годовых (п.1.1.), сроком возврата 03.06.2030, со сроками погашения согласно графику (п.1.1.). Объект кредитования: погашение обязательств других заемщиков (п.1.2.) (т.д. 1 л.д. 26-27).
График погашения задолженности является приложением N 1 к кредитному договору (т.д. 1 л.д. 27).
05.06.2015 между Банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель заложил банку недвижимое имущество, расположенное по адресу Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, ул.Идарова, д.192, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-сервисный центр, общая площадь 2 335 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101010:312; нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 766,4 кв.м., кадастровый номер 07:09:0000000:52668 (т.д. 1 л.д. 28).
В пункте 3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2013 и иными документами (т.д. 1 л.д. 29-30).
Согласно пункту 4 договора залога, согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по КБР" N 148-05-14 от 28 мая 2015 (л.д.31 т.1), рыночная стоимость предмета залога составляет 55 727 340 руб., в том числе: земельный участок - 10 507 500 руб., нежилое помещение- 45 219 840 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора залога, предмет залога оценен сторонами в 25 000 000руб., в том числе: земельный участок - 4 700 000руб., нежилое помещение - 20 300 000руб.
Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2015.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в размере 10 000 000руб. что подтверждается распоряжением от 01.07.2015 (т.д. 1 л.д. 34).
Между банком и ИП Бердовым А.Х. (заемщик) заключены дополнительные соглашения к кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок, в том числе:
- N 1 от 11.01.2016 (л.д.35 т.1) по условиям которого Приложение N 1 к кредитному договору (график погашения задолженности) изложено в новой редакции (т.д. 1 л.д.35-36);
- N 2 от 10.01.2017 (л.д.37-38 т.1), по условиям которого Приложение N 1 к кредитному договору (график погашения задолженности) изложено в новой редакции (т.д. 1 л.д. 36-38);
- N 4 от 10.01.2018 (т.д. 1 л.д. 39-40), по условиям которого Приложение N 1 к кредитному договору (график погашения задолженности) изложено в новой редакции (т.д. 1 л.д. 38-40).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 4567.07/364-2019 от 13.09.2019 о рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заемщик нарушил установленные сторонами в кредитном договоре графики погашения задолженности, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что долг по кредитному договору составил 8 140 000,56 рублей. Размер задолженности предприниматель не оспаривает, доказательства оплаты долга не представило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора Банк начислил пеню за просрочку оплаты основного долга из расчета 25% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что погашение кредита не подтверждено первичными документами. С учетом того, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, расчет начисленных Банком процентов и пеней проверен судом и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, суд обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Мурзаевой Ю.Х.
Согласно заключению эксперта от 13.09.2019 рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке от 05.06.2015 на дату оценки - земельного участка - 4 700 000 руб, нежилого помещения - 20 300 000 руб.
Заключение эксперта проверено судом на предмет допустимости и относимости, признано соответствующим требованиям ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в нем выводы понятны, мотивированны, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для вывода о недостоверности и ошибочности заключения судебной экспертизы суд не усмотрел.
Заключение эксперта ответчик не оспорил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору N 234 от 05.06.2015 подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, исходя из восьмидесяти процентов стоимости, определенной в заключении эксперта от13.09.2019 N 467.07/364-2019. Способ реализации заложенного имущества суд определил путем продажи с публичных торгов.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом при заключении кредитного договора исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наличие оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой апеллянт связывает с тем обстоятельством, что вся сумма займа была перечислена в виде погашения ссуды по кредитному договору N 877 от 12.07.2011, заключенному между Банком и обществом.
Однако само по себе наличие задолженности у ООО "Агро-Мэдис" на дату заключения кредитного договора N 234 от 05.06.2015 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при его заключении. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии заявления индивидуального предпринимателя Бердова А.Х. на получение ссуды в банке "Нальчик" ООО от 02.06.2015, ответчик прямо указал в пункте 4 о цели кредита: "погашение обязат-в других заемщиков".
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что он не имел возможность использовать сумму кредита в размере 10 000 000 руб., поскольку вся сумма была перечислена в виде погашения ссуды ООО "Агро-Мэдис" платёжным поручением от 01.07.2015, судом признается необоснованным, поскольку целью кредита являлась погашение обязательства других заемщиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии ООО "Агро-Мэдис" признано банкротом с последующим исключением из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку вступая в правоотношения с банком по вопросу получения кредита, ответчик добровольно реализовал свою волю, в связи с чем, он не может быть освобожден от исполнения обязательства.
В части доводов жалобы об экономической целесообразности для предпринимателя по заключению кредитного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, предприниматель имел реальную возможность определить, что им подписывался кредитный договор N 234 от 05.06.2015 и его условия, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, пени (повышенных процентов) за нарушение срок возврата кредита. Кроме того, подписывая договор залога от 05.06.2015, предприниматель не мог не сознавать, что в случае не возврата полученных от банка денежных средств, банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о совершении заранее невыгодной сделки при заключении кредитного договора. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу закона Банк при заключении договора не обязан проверять финансовое положение третьих лиц. При этом, вопросы одобрения хозяйственных сделок в силу закона являются прерогативой органов управления стороны сделки. Именно сторона сделки оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанная сделка является оспоримой. Доказательств о признании судом кредитного договора недействительной сделки по признаку оспоримости, в материалы дела не представлено. Основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства также не представлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, которые соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В части приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции - копии заявления индивидуального предпринимателя Бердова А.Х. на получение ссуды в банке "Нальчик" ООО от 02.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительное доказательство представлено в целях подтверждения правовой позиции истца о необоснованности доводов апелляционной жалобы, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной невозможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем, приобщил его к материалам дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2019 по делу N А20-1786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
