Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-5349/2019, А20-3177/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А20-3177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Кагажева М.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ОГРН 1040700211342 ИНН 0721008542 г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 15.10.2019 по делу N А20-3177/2019, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" к Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169 ИНН 0711037382 г. Нальчик) об оспаривании постановления N 07-19/295-3 от 22.04.2019 о признании недействительными результаты конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, третьи лица: ИП Мурадова Тимур Арсенович (ОГРНИП 308072104900051, ИНН 071511098137, КБР, Терский район, село Плановское, ул.Кудалиева, д.34); общество с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147 ИНН 0721015839, КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, 98),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация, ответчик) обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (далее - истец, ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА"), о признании недействительным результаты открытого конкурса в части Лотов N 5, N 6, N 7 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, проведенный в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик от 17 апреля 2019 года N 98.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мурадова Тимура Арсеновича (далее - предприниматель); общество с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (далее - ООО "ЮгМегаСервис" (л.д.130 т.1).
Решением от 15.10.2019 в исковых требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что участникам конкурса были созданы преимущественные условия для участия в торгах. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по фактическим обстоятельствам и правовому регулированию порядка размещения информации о проведении торгов, полноценности содержания конкурсной документации, критериев оценки предложений участников конкурса. Истец полагает, что организатор конкурса нарушил порядок проведения конкурса, в связи с чем были нарушены его (истца) на участие к конкурсе. Также, по мнению истца, в извещении, а также в конкурсной документации и проекте договора отсутствует информация об обременениях в отношении предмета конкурса, что противоречит пункту 2 статьи 448 ГК РФ. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП в отношении Мурадова Т.А., который признан победителем конкурса N5 и N7, Мурадов Т.А. не осуществляет рекламную деятельность.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Утверждение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, регулируется Порядком, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР, распоряжения местной администрации городского округа Нальчик КБР от 29 августа 2019 N 98 (л.д.102 т.1).
Распоряжением местной администрации городского округа Нальчик КБР от 17 апреля 2019 N 98 (л.д.53 т.1) на основании решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 29 августа 2019 N 98, утверждена конкурсная документация (л.д.54 т.1) на проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.
На официальном сайте Местной администрации городского округа Нальчик в сети Интернет опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, а также указано, что с условиями конкурса можно ознакомиться по адресу: г. Нальчик, ул.Кешоркова,70, кааб.17-а, 1-й этаж. Предметом конкурса являются, в том числе: лот N5, лот N6, лот N7.
На основании пункта 5 конкурсной документации, для участия в конкурсе установлен перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки на участие в конкурсе (задатка).
В соответствии с конкурсной документацией открытый конкурс проводился по 9 лотам (1 исключен), указанным в предмета конкурсной документации, в том числе:
-лот N 5 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, N 51 в адресном реестре рекламных конструкций, на пересечении пр. Кулиева и пер. Театральный (л.д.56 т.1);
-лот N 6 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, N 53 адресном реестре рекламных конструкций на ул. Кирова, д.357 (л.д.57 т.1);
-лот N 7 отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, N 54 адресном реестре рекламных конструкций на ул. Кирова, д.335 (л.д. 57 т.1).
Конкурсная документация утверждена в установленном порядке и никем не оспорена и не отменена. Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок (раздел 4) (л.д.68 т.1).
На основании пункта 8.6 Порядка (л.д.110 т.1) победителем конкурса признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации и признаны наилучшими (суммарный балл по всем критериям оценки заявки на участие, в конкурсе которого является наилучшим). В случае, когда двумя или более участниками конкурса представлены идентичные предложения, признанные наилучшими, победителем конкурса признается участник, чья заявка принята и зарегистрирована ранее других.
Конкурсная комиссии согласно протоколу N 16 от 31.05.2019, по оценке конкурсных предложений и подведению итогов конкурса пришла к следующим выводам:
-по лоту N 5 - отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиции, N 51 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения г. Нальчик, пересечение пр.Кулиева и пер.Театральный. Поданы 2 заявки: ООО "России Юг Медиа" и ИП Мурадов Тимур Арсенович. По рейтинговому показателю признан победителем ИП Мурадов Тимур Арсенович;
-по лоту N 6 - отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиции, N 53 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения г. Нальчик, ул. Кирова, 357. Подано 5 заявок: ООО "Август", ООО "Реклама "Нальчи", ИП Мурадов Тимур Арсенович, ООО "Россия Юг Медиа" и ООО "ЮгМегаСервис". По рейтинговому показателю признан победителем ООО "ЮгМегаСервис";
по лоту N 7 -щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция, N 54 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения г. Нальчик, ул. Кирова, 335 (рекламная конструкция на нечетной стороне). По рейтинговому показателю признан победителем ИП Мурадов Тимур Арсенович.
Согласно пункту 8.11. Порядка сумма задатка, внесенная лицом, выигравшим конкурс, засчитывается в счет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Участникам конкурса, заявки которых не признаны победителями, задаток возвращается в течение 10 рабочих дней со дня официального опубликования итогов конкурса.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела истцу задаток возвращен 30.05.2019, что подтверждается платежными поручениями N 17949, N 17950, N 17951 от 30.05.2019 (л.д.92-94 т.1), то есть до дня подтверждения итогов конкурса и официального опубликования итогов конкурса.
Посчитав, что указанные действия по возвращению задатка до официального опубликования итогов торгов, свидетельствуют о том, что участникам конкурса - победителям по лотам N5, N6, N7 были созданы преимущественные условия участия в торгах и заранее были определены победители конкурса, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании положения части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к данным торгам не подлежат применению правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе.
Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца о признании торгов недействительными судам необходимо было исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
В постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 указал, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Заинтересованные лица вправе оспаривать состоявшиеся торги, проведенные с нарушением их правил (п.1 ст.449 ГК РФ).
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Для признания результатов торгов недействительными, необходимы доказательства существенного характера нарушений.
Из положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ разъяснено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
По общему правилу, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет несколько функций: доказательственную - соглашение о задатке подтверждает наличие договора; платежную - задаток засчитывается в счет причитающихся по договору платежей; обеспечительную - задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, так как имеет целью предотвратить неисполнение договора. Утверждение истца о том, что к уплачиваемому при проведении торгов задатку должны применяться общие правила, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона.
Во-первых, по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. Подача заявки на участие в торгах, вопреки мнению истца, не означает заключение договора с организатором торгов путем акцепта публичной оферты. Извещение о торгах - не публичная оферта организатора торгов, а односторонняя сделка организатора, последствием которой является приглашение делать оферты, т.е. подавать заявки (предложения). Внесенные участниками торгов "задатки" не могут считаться доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен только в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги.
Во-вторых, задаток на торгах лишен своей платежной функции, так как вносится претендентами на участие в торгах не в качестве платы за участие или платы за победу. По окончании торгов суммы задатков возвращаются всем участникам, за исключением победителя торгов. Задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, однако в процессе торгов ни у кого таких обязательств нет. Из приведенного следует, что при проведении торгов используется способ обеспечения, одноименный задатку, но имеющий иное по сравнению с ним содержание. Необходимо отметить, что в нормативных правовых актах последних лет применительно к процедуре проведения торгов термин "задаток" перестал использоваться. Он заменен на термин "обеспечение заявки", которое вносится денежными средствами и носит необязательный характер (Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об альтернативной форме задатка, к которой применяются не общие правила статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные - нормы пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела на основании пункта 2.3.1 конкурсной документации (л.д.65 т.1) к заявке должны быть приложены, в том числе: документы, подтверждающие внесение денежных средств для обеспечения заявки на участие в конкурсе (задатка).
На основании положения пункта 8.11. Порядка (л.д.111 т.1), сумма задатка, внесенного лицом, выигравшим конкурс, засчитывается в счет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Участникам конкурса, заявки которых не признаны победителями, задаток возвращается в течение 10 рабочих дней со дня официального опубликования итогов конкурса.
Истцу задаток возвращен 30.05.2019, тогда как итоги конкурса подведены 31.05.2019, то есть задаток возвращен до дня подтверждения итогов конкурса и официального опубликования итогов конкурса, что подтверждается платежными поручениями N 17949, N 17950, N 17951 от 30.05.2019 (л.д.92-94 т.1).
В своей жалобе истец ссылается, на то, что участникам конкурса - победителям по лотам N5, N6, N7 были созданы преимущественные условия участия в торгах и заранее были определены победители конкурса, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, возврат обеспечения заявки ранее объявления итогов конкурса, не зависит от срока внесения задатка, его размера и срока его возврата.
Кроме того, конкурс проходил открыто, публично при участии всех претендентов с получением информации обо всех предложениях претендентов, в связи с чем, итоги конкурса становились очевидными, не является тем нарушением, который влечет признание торгов недействительным.
Нарушений статьи 17 Закона о конкуренции, на которые ссылается истец, а именно, создание отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, не усматривается, как и отклоняется довод о нарушении порядка определения победителя торгов со ссылками на статью 17 Закона о конкуренции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, повлекших нарушения прав его участников. Поэтому истцом неверно применены нормы данного Закона.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Конкурсной документации, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 15.10.2019 по делу N А20-3177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка