Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5347/2019, А20-5184/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А20-5184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" Афашаговой М.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 по делу N А20-5184/2019, при участии: от ООО "Къаншао" - Кушхова А.А. (доверенность от 01.12.2019); от Макоева З.М. и Курашева К.К. - Кярова В.А. (доверенности от 14.01.2020); от Афашаговой М.К. - Ворокова М.М. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Макоев Зубер Мухадинович обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО "Къаншао" (далее - общество) Афашаговой Майе Кашифовне со следующими требованиями: признать недействительным право собственности Афашаговой М.К. на долю в обществе в размере 50% уставного капитала; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об Афашаговой М.К. как об участнике общества; признать недействительным и аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли, принадлежащие обществу и Афашаговой М.К. в размере соответственно 24 % и 50 % уставного капитала; установления запрета Афашаговой М.К. совершать действия, направленные на реализацию, продажу, передачу в залог её доли в обществе в размере 50 % уставного капитала третьим лицам, а также на подписание с третьими лицами договора купли-продажи, залога и актов приема-передачи доли; установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику (далее - инспекция) совершать регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся общества; установления запрета обществу предоставлять Афашаговой М.К. бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках общества, а также первичную бухгалтерскую документацию.
Определением от 16.10.2019 заявление Макоева З.М. удовлетворено частично. До разрешения спора по существу суд установил запрет на совершение Афашаговой М.К. действий, направленных на реализацию, продажу, передачу в залог принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, на подписание договоров купли-продажи, залога и актов приема-передачи доли; на совершение инспекцией государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся распределения долей в обществе; на предоставление обществом Афашаговой М.К. бухгалтерской и финансово-экономической документации, кассовой отчетности, отчетности о прибылях и убытках общества, первичной бухгалтерской документации. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Афашагова М.К. просила определение от 16.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт ссылается на недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Макоеве З.М. как об участнике общества. Указывает, что корпоративный спор об участии в обществе рассмотрен в рамках дела N А20-1057/2018, Макоев З.М. не является участником общества. Принятие обеспечительных не обеспечит защиту его прав и законных интересов.
В отзывах Курашев К.К. и Макоев З.М. просили определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Афашаговой М.К. поддержал доводы жалобы. Представители общества, Курашева К.К. и Макоева З.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение оставить без изменения.
Инспекция явку своего представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Удовлетворяя частично заявление Макоева З.М., суд первой инстанции исходил из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками, истец и ответчик являются участниками общества, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений сторон, предотвращение нарушения интересов общества и его участников.
Наличие у Макоева З.М. статуса участника общества суд обосновал ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2019, согласно которой участниками общества являются: ООО "Каншао" (5,1 %), Курашев К.А. (60,45 %), Макоев З.М. (10,45 %), Афашагова М.К. (50 %).
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 09.04.2019 по делу N А20-1057/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019, удовлетворены исковые требования Афашаговой М.К. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 04.12.2017, послуживших основанием для получения Макоевым З.М. статуса участника общества с долей в уставном капитале 10,45 %.
Поскольку судебным актом преюдициально установлено отсутствие у Макоева З.М. статуса участника общества на основании решений общего собрания участников общества от 04.12.2017 и иных оснований для участия в обществе не имеется, принятие обеспечительных мер по делу не может обеспечить реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об участниках общества не подтверждают статус Макоева З.М. как участника общества, а их наличие в реестре свидетельствует о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, который не предпринял необходимых мер для внесения в реестр актуальных сведений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 по делу N А20-5184/2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
