Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5347/2019, А20-5184/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А20-5184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афашаговой Майи Кашифовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5184/2019, принятое по заявлению участника ООО "Къаншао" Афашаговой Майи Кашифовне, г. Нальчик об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 15.10.2019 по делу N А20-5184/2019,
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "Къаншао" Макоев Зубер Мухадинович обратился с иском к участнику ООО "Къаншао" Афашаговой Майи Кашифовне с требованиями: 1. Признать недействительным право собственности Афашаговой М.К. на долю Общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" в размере 50 процентов от уставного капитала. 2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по Афашаговой М.К. как участника Общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" с размером 50 процента в уставном капитале Общества номинальной стоимости 5 000 руб. 3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. 4. Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определением от 15.10.2019 по делу N А20-5184/2019 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Къаншао" и Инспекция ФНС N 2 по г. Нальчику.
Участник ООО "Къаншао" Афашагова Майя Кашифовна в рамках дела N А20- 5383/2019 обратилось в суд с иском к участнику ООО "Къаншао" Курашеву Каншаубий Кашифовичу с требованиями: 1. Признать недействительным право собственности Курашева К.К. на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Къаншао" в размере 60,45 процентов от уставного капитала. 2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по Курашеву К.К. как участника Общества с ограниченной ответственностью "Къаншао". 3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года, а также регистрационную запись номер 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о Курашеве К.К. как участнике ООО "Къаншао". 4. Аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года и номером 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о Курашеве К.К. как участнике ООО "Къаншао".
Определением от 15.11.2019 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А20-5184/2019.
При обращении в суд с иском по делу N А20-5184/2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие обществу и Афашаговой М.К. в размере соответственно 24 % и 50 % уставного капитала; установления запрета Афашаговой М.К. совершать действия, направленные на реализацию, продажу, передачу в залог её доли в обществе в размере 50 % уставного капитала третьим лицам, а также на подписание с третьими лицами договора купли-продажи, залога и актов приема-передачи доли; установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику (далее - инспекция) совершать регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся общества; установления запрета обществу предоставлять Афашаговой М.К. бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках общества, а также первичную бухгалтерскую документацию.
Определением от 16.10.2019 заявление Макоева З.М. удовлетворено частично. До разрешения спора по существу суд установил запрет на совершение Афашаговой М.К. действий, направленных на реализацию, продажу, передачу в залог принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, на подписание договоров купли-продажи, залога и актов приемапередачи доли; на совершение инспекцией государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся распределения долей в обществе; на предоставление обществом Афашаговой М.К. бухгалтерской и финансово-экономической документации, кассовой отчетности, отчетности о прибылях и убытках общества, первичной бухгалтерской документации. В остальной части заявления отказано.
Участник ООО "Къаншао" Афашагова Майя Кашифовна обратилась в суд с заявлением от 31.01.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.10.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлены доказательства того, что основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер отпали.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Афашагова Майя Кашифовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и интересы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5184/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2019 заявление Макоева З.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. До разрешения спора по существу суд установил запрет на совершение Афашаговой М.К. действий, направленных на реализацию, продажу, передачу в залог принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, на подписание договоров купли-продажи, залога и актов приемапередачи доли; на совершение инспекцией государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся распределения долей в обществе; на предоставление обществом Афашаговой М.К. бухгалтерской и финансово-экономической документации, кассовой отчетности, отчетности о прибылях и убытках общества, первичной бухгалтерской документации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 принятые определением от 16.10.2019 обеспечительные меры отменены. Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры исходил из того, что Решением суда от 09.04.2019 по делу N А20-1057/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019, удовлетворены исковые требования Афашаговой М.К. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 04.12.2017, послуживших основанием для получения Макоевым З.М. статуса участника общества с долей в уставном капитале 10,45 %. Поскольку судебным актом преюдициально установлено отсутствие у Макоева З.М. статуса участника общества на основании решений общего собрания участников общества от 04.12.2017 и иных оснований для участия в обществе не имеется, принятие обеспечительных мер по делу не может обеспечить реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При таких обстоятельствах, факт незаконности принятых определением суда первой инстанции от 16.10.2019 обеспечительных мер установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия спорных обеспечительных мер, так и для отказа в их отменен.
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив судебные акты по делу N А20-1057/2018, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Следовательно, заявление подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 07.11.2019 отмене.
В свою очередь, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер от 16.10.2019 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 16.10.2019.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5184/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5184/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
