Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5339/2019, А15-4043/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А15-4043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4043/2019 принятое по иску ООО "Экспертиза" (ОГРН 1170571014272) к ГБУ РД "Поликлиника N 8" (ОГРН 1100562000175) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника N 8" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 61 500 руб. основного долга, 3 412 руб. процентов и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
До рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение по делу, представили его в суд для утверждения.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4043/2019 в утверждении мирового соглашения по делу отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Экспертиза" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 14.10.2019 по делу N А15-4043/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учётом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4043/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ООО "Экспертиза" (исполнитель) и ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N 8" (заказчик) заключили договора N 34-м на проведение медико-лабораторных работ.
Стоимость услуг по договору составляет 61 500 рублей (пункт 2.4 договора).
В пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора по 31.12.2018.
Во исполнение условий договора обществом выполнены лабораторные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2018 на сумму 61 500 руб. Общество выставило учреждению счёт на оплату выполненных работ N 343 от 05.11.2018.
В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате товара выполненных услуг по указанному договору не исполнило в установленные сроки, истец направил учреждению претензии об оплате оказанных услуг, которые учреждением не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору N 34-м от 21.05.2018 в сумме 61 500 рублей и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих положений действующего законодательства.
Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).
Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В пункте 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор N 80/4 от 01.10.2018 заключён в обеспечения государственных нужд без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).
Между тем сторонами в 2018 году также заключены и исполнены договоры на оказание аналогичных услуг, составляющих единую группу, а именно, договоры N 80/3 от 02.07.2018 на сумму 99 240 рублей (дело N А15-4044/2019) и N 80/4 от 01.10.2018 на сумму 86 360 рублей (дело N А15-4045/2019).
Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает оказание услуг медицинского назначения.
Суд первой инстанции, оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (оказание услуг медицинского назначения), период их заключения, пришел к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг медицинского назначения, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг медицинского назначения.
Таким образом, сумма по договорам, заключённым сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на суммы до 100 000 рублей с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора N 34-м от 21.05.2018 на оказание аналогичных услуг, предусмотренных договорами N 80/4 от 01.10.2018 и N 80/3 от 02.07.2018, является недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договоров не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Несмотря на подписание сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, в связи с нарушением обязательных процедур заключения договора, исполнитель лишается права на оплату.
Дробление сторонами общего объема оказания аналогичных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал, как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.
Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Истец, осуществляя оказание услуг без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключённого с нарушением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.
Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору N 80/4 от 01.10.2018, а также процентов за пользование денежными средствами.
При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае в дело не представлены доказательства о том, что договор на оказание услуг с единственным поставщиком услуг заключён для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и отсутствовала возможность заключение такого договора путем проведения торгов.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Доказательств того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер, в материалы дела не представлено.
Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Следовательно, оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось и договор на оказание услуг подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами суду, поскольку противоречит указанным выше нормам Закона N 44-ФЗ и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит утверждению судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
