Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5335/2019, А15-5609/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А15-5609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "РЖД" - Мельниковой В.И. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018, принятое по иску ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Алихмаевой Инсанат Магомедовне (ОГРНИП 305056005800055, ИНН 056012513360) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД", расположенное на территории железнодорожного вокзала Махачкала по адресу:367002 г.Махачкала, ул.В.Эмирова, 10, общей площадью 13.1 кв.м., путем демонтажа торгового киоска за свой счет; в случае неисполнения решения суда добровольно (самостоятельно) по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить самостоятельно демонтаж (разбор, снос) торгового киоска с отнесением расходов на ответчика; взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 397742 руб. 09 коп.; в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Алихмаевой Инсанат Магомедовны в пользу ОАО "РЖД" 500000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Алихмаевой Инсанат Магомедовне (ОГРНИП 305056005800055, ИНН 056012513360, далее-предприниматель) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД", расположенное на территории железнодорожного вокзала Махачкала по адресу:367002 г.Махачкала, ул.В.Эмирова, 10, общей площадью 13.1 кв.м., путем демонтажа торгового киоска с территории вокзального комплекса Махачкала за свой счет; в случае неисполнения решения суда добровольно (самостоятельно) по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить самостоятельно демонтаж (разбор, снос) торгового киоска с отнесением расходов на ответчика; взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 397742 руб. 09 коп.; в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Алихмаевой Инсанат Магомедовны в пользу ОАО "РЖД" 500000 руб.
27.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: обязать Алихмаеву И.М. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД" (часть платформы инв. N 20036, литер З), расположенное на территории железнодорожного вокзала Махачкала по адресу:367002, г.Махачкала, ул.В.Эмирова, 10, общей площадью 13.1 кв.м., путем демонтажа торгового киоска, примыкающего к зданию железнодорожного вокзала Махачкала согласно схемы (приложение N 1 и фото-отчета (приложение N 2), с территории вокзального комплекса Махачкала за свой счет; в случае не исполнения решения суда добровольно (самостоятельно) по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить самостоятельно демонтаж (разбор, снос) торгового киоска с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 1 июня 2015г. по 23.07.2019г. в сумме 476897 руб. 12 коп.; в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Алихмаевой Инсанат Магомедовны в пользу ОАО "РЖД" 500000 руб., что суд принял к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Омарова З.М. (индивидуальный предприниматель)
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алихмаевой Инсанат Магомедовне (ОГРНИП 305056005800055, ИНН 056012513360) в пользу ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" 435058 руб. 66 коп. основной задолженности и 8515 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компании на праве собственности принадлежит платформа общей площадью 4882,7 кв.м. с кадастровым (или условный) номером 05-05- 01/097/2009-899 (инвентарный номер 82:401:0002:00075680, литер З,) расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 10 (свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N 268722 от 10.12.2009).
Между обществом (арендодатель) и Магомедовым А.М. (арендатор) был заключен договор от 05.09.2011 на неопределенный срок, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. В.Эмирова, 10, включающее в себя часть платформы площадью 13,1 кв.м. железнодорожного вокзала Махачкала (далее - недвижимое имущество), для размещения киоска продовольственных товаров (пункты 1.1, 1.2).
Размер годовой арендной платы составлял 112 163,25 рубля. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.05.2012 размер годовой арендной платы был увеличен до 117008,68 рубля.
Договор аренды сторонами расторгнут 11.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 по делу N А15-1795/2015 по иску ОАО "РЖД" к Алихмаевой Инсанат Магомедовне о взыскании 205149 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом (платформой) за период с 12.12.2013 по 30.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Этим же решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что платформа общей площадью 4882,7 кв.м. с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/097/2009-899, литер З, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 10 принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", а торговый киоск (павильон) из облегченных конструкций, установленный на части указанной платформы площадью 13,1 кв.м. принадлежит предпринимателю.
31.05.2018 работниками Махачкалинского железнодорожного вокзала г. Махачкалы составлен акт, согласно которому Алихмаева И.А. без договора использует часть платформы по торговый павильон общей площадью 13.1 кв.м.
Требования истца об оплате задолженности за пользование имуществом в размере 366086 руб. ответчик удовлетворил частично, оплатив 43383 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в подтверждение того, что спорной частью платформы площадью 13.0 кв.м., над которым находится торговый павильон (киоск) он владеет и пользуется с разрешения общества, представил в материалы дела копию дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 26.10.2010 N ЦРИ/4/а/2202/09/001001 от 25.10.2018 (01.08.2018), заключенное между ОАО "РЖД" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Омарвой З.М. (арендатор) и Алихмаевой И.М. ( новый арендатор), согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности на часть недвижимого имущества- платформу, инвентарный номер 020036/9860 вокзала Махачкала, общей площадью 13.0 кв.м., принадлежащий арендатору по договору.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.1.2 раздела 1 договора излагается в следующей редакции: "1.2 Недвижимое имущество передается арендатору под организацию общественного питания. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества".
Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ОАО "РЖД" начальником Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО "РЖД" Мамишевым Т.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2018 N 49-ДЮ, Омаровой З.М. и Алихмаевой И.М. К нему приложен и оттиск печати Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплаты арендной платы согласно соглашению за период с 01.08.2018 по 23.07.2019 в полном объеме. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности согласно соглашению за период с 01.08.2018г. по 23.07.2019.
С учетом изложенного требования в в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.08.2018 по 23.07.2019 обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку с 01.08.2018 у сторон возникли обязательства по дополнительному соглашению с ответчика в пользу истца следует взыскать 113519 руб. 51 коп. в виде арендной платы.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2015 по делу N А15- 1795/2015 установлено, что с 12.12.2013 по 30.05.2015 на спорной части принадлежащей компании платформы площадью 13,1 кв.м. был размещен принадлежащий Алихмаевой И.М. павильон (киоск) в отсутствие договора, заключенного с обществом, а также направление обществом предпринимателю требование от 22.05.2014 N 188 о возврате незаконно занимаемое им недвижимое имущество - земельный участок (часть платформы площадью 13,1 кв.м. железнодорожного вокзала г. Махачкалы).
Доказательства владения и пользования частью платформы площадью 13,1 кв.м. после вступления решения по делу N А15-1795/2015 до подписания соглашения от 01.08.2018 на законном основании, ответчик в материалы дела не представил.
В отсутствие договорных отношений между сторонами на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование соответствующей частью платформы (статья 1102 ГК РФ).
Согласно расчету истца за фактическое пользование имуществом за период с июня 2015 по июль 2018г. с ответчика следует взыскать 363377 руб. 61 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Суд верно установил, что из материалов дела N А15-1795/2015 и из искового заявления по данному делу, истец в декабре 2013г. знал, что ответчик занимает спорную часть платформы без законных оснований.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.12.2013. С иском по данному делу истец обратился 22.11.2018.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2015г. (с учетом того, что оплата за фактическое пользование имуществом за может быть произведена в следующем месяце) срок исковой давности истек. Поэтому в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 41838 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.
Требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 321539 руб. 21 коп. (363377 руб. 61 коп.- 41838 руб. 40 коп.) обоснованы, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование (321539 руб. 21 коп. + 113519 руб. 12 коп.) в сумме 435058 руб. 66 коп.
Требования об обязании ответчика освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД" (часть платформы инв. N 20036, литер З) путем демонтажа торгового киоска, примыкающего к зданию железнодорожного вокзала Махачкала согласно схемы (приложение N 1 и фото-отчета (приложение N 2) за свой счет оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 26.10.2010 N ЦРИ/4/а/2202/09/001001 от 25.10.2018 (01.08.2018), заключенное между ОАО "РЖД" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Омарвой З.М. (арендатор) и Алихмаевой И.М. ( новый арендатор), согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности на часть недвижимого имущества- платформу, инвентарный номер 020036/9860 вокзала Махачкала, общей площадью 13.0 кв.м.
Доказательства расторжения сделки, оформленное в виде дополнительного соглашения от 01.08.2018 и предъявления к ответчику требования об освобождении части платформы, находящегося по торговым киоском после подписания дополнительного соглашения от 01.08.2018 в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил. Требование (претензия) о возврате недвижимого имущества и погашении образовавшейся задолженности предъявлено 28.04.2018, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 01.08.2018.
Какие-либо иные доказательства неправомерного использования земельного участка под размещение торгового объекта, в том числе, что ответчик самовольно занял спорный участок платформы, не представлено. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный участок платформы ответчик занимает без правовых оснований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение является нелегитимным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации ответчиком указанного соглашения апеллянт не обращался, данное соглашение не признано недействительным, доказательства расторжения доп. соглашения не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-5609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
