Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5334/2019, А15-3932/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А15-3932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-3932/2019, по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский гормолзавод" (ОГРН 1020502525878) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации городского округа "город Махачкала" о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Махачкалинский гормолзавод" (далее - ОАО "Махачкалинский гормолзавод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - МКУ "Махачкалапродукт", учреждение) о взыскании основного долга за продукцию, поставленную за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 в размере 13 866 121 рубль и пени по состоянию на 30.07.2019 и далее по день исполнения решения суда в размере 75 077 рублей 48 копеек, а при недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" - за счет казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Администрации г. Махачкалы и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала".
Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 29.01.2020 судебное заседание отложено по ходатайству администрации на 26.02.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-3932/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0303300127218000020 от 12.11.2018 заключен контракт N 7 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000) от 10.01.2019 и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0303300127218000022 от 12.11.2018 заключен контракт N 8 ИКЗ (183056003002205730100100210040000000) от 10.01.2019, согласно которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (молоко питьевое 2,5 % массовая доля жира, и кефир 2,5 % массовая доля жира) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы в соответствии со спецификациями (приложение N 1).
Цена контракта N 7 от 10.01.2019 составляет 42 037 500 рублей, цена контракта N 8 от 10.01.2019 составляет 42 037 500 рублей. Источник финансирования контрактов - средства муниципального бюджета г. Махачкала и средства республиканского бюджета Республики Дагестан (пункты 2.2 и 2.3 контрактов).
В силу пункта 2.5 контрактов оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.
Истец во исполнение условий контракта N 7 от 10.01.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 288 048 рублей, по контракту N 8 от 10.01.2019 - на сумму 1 578 073 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019.
Истец претензионным письмом от 01.07.2019, врученным ответчикам 01.07.2019, уведомил ответчиков о наличии задолженности и о расторжении контрактов с 12.07.2019.
На претензионные письма об оплате задолженности МКУ "Махачкалапродукт" сообщило, что задолженность по контрактам образовалась из-за отсутствия финансирования, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка учреждению товара по государственным контрактам N 7 от 10.01.2019 и N 8 от 10.01.2019 на общую сумму 13 866 121 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 13 866 121 рубль.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30.07.2019 в размере 75 077 рублей 48 копеек и далее по день фактической оплаты долга.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 77 446 рублей 89 копеек.
Таким образом, размер неустойки при правильном расчете превысит размер неустойки, заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 31.07.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт", оно является муниципальным казенным учреждением г. Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-3932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
