Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-5331/2018, А63-14582/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А63-14582/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-14582/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Реторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - завод) 123 894 733,13 руб. неосновательного обогащения и 9 508 040,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.
Постановлением кассационного суда от 15.05.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 28.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что поскольку ответчик находится в банкротстве, а спорное обязательство является реестровым, спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
В апелляционной жалобе истец просил определение отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Апеллянт считает, что суду надлежало приостановить производство по делу со ссылкой на третий абзац пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика - Кузнецов Т.И. просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АТЭК" перечислило на расчетный счет завода 204 398 649,10 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.08.2017 N 186, от 01.09.2017 N 200 и от 05.09.2017 N 206 на сумму 123 894 733,13 руб., в графе "назначение платежа" указаны договор купли-продажи и договор агентирования (том N 1, л.д. 93-95).
При этом договоры, указанные в платежных поручениях сторонами не заключались, какие-либо обязательства со стороны завода не исполнялись.
ООО "АТЭК" и общество заключили договор уступки прав (требований) от 10.01.2018, по условиям которого ООО "АТЭК" передало обществу права требования к заводу в размере 204 398 649,10 руб. Цедент направил заводу уведомление об уступке прав требования от 16.01.2018 N 01-2/005-1.
ООО "АТЭК" направило заводу требование от 27.11.2017 N 01-2/700 о возврате денежных средств.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением завода, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 9 и 11 Постановление N 63).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35 следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В данном случае, заявление о признании завода несостоятельным (банкротом) принято определением от 20.04.2018 (дело N А63-6407/2018), а обязанность должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникла в августе и сентябре 2017 года (платежные поручения том N 1, л.д. 93-95).
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления N 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением от 13.12.2018 по делу N А63-6407/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 13.06.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими и заявлены после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права предъявить настоящие требования к ответчику в рамках дела NА63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что суду надлежало приостановить производство по делу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (пункт 27 Постановления N 35), следовательно, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
При этом ссылка апеллянта на третий абзац пункта 28 Постановления N 35 основана на неверном толковании норм права.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-14582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка