Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5328/2019, А63-15327/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-15327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Бакановой Е.В. (доверенность от 01.01.2020), представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу - Зайцева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15327/2019
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - истец, Департамент) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778 (далее - ответчик, общество, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 333 900 рублей.
Суд первой инстанции в исковых требованиях истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом департамент, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно правовым позициям указанных в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
В ходе рассмотрения обращения граждан, поступившего в Департамент от 27.12.2018 (вх. от 09.01.2019 N С-5/13-03) по вопросам возможного нарушения действующего законодательства Российской Федерации в Ипатовском городском округе Ставропольского края, а именно размещение отходов производства и потребления на земельных участках в Ипатовском городском округе Ставропольского края, в том числе в охранной зоне ЛЭП, 18.01.2019, в соответствии с приказом "О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:102202:4, 26:02:102202:9, 26:02:102202:23, 26:02:102202:22, 26:02:102202:19, 26:02:102202:18, 26:02:102202:20, 26:02:102102:14, 26:02:102202:16, 26:02:102102:18 на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края" от 15.01.2019 N 14, проведен рейдовый осмотр земельных участков в Ипатовском городском округе Ставропольского края.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 11.03.2019 N 19-0/АР-009/7 о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и представление от 11.03.2019 N 19-0/АР-009/8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с обязанием ПАО "МРСК Северного Кавказа" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, усилив контроль за соблюдением природоохранного законодательства, в целях устранения и дальнейшего недопущения указанного нарушения.
В обоснование своей позиции департаментом в постановлении и представлении указано, что, в нарушение установленных норм природоохранного законодательства на земельных участках в кадастровом квартале 26:02:102202, между автодорогой, соединяющей г. Ипатово и пос. Советское Руно и земельным участком с кадастровым номером 26:02:102202:22, в том числе в охранной зоне ЛЭП (географические координаты: 45,710242 и 42,964487), принятые ПАО "МРСК Северного Кавказа" меры не носили исчерпывающий характер и не привели к достижению своевременного и желаемого результата: - ПАО "МРСК Северного Кавказа" не был своевременно выявлен факт размещения отходов производства и потребления в границах охранных зон ЛЭП что, в свою очередь, может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров; - ПАО "МРСК Северного Кавказа", своевременно не было направлено заявление о наличии таких фактов в органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. - вышеуказанное бездействие юридического лица - ПАО "МРСК Северного Кавказа" явилось причиной порчи земель в результате размещения отходов в охранной зоне ЛЭП (в географических координатах: 45,710242 и 42,964487) в Ипатовском городском округе Ставропольского края.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019, вступившим в законную силу. Постановление от 11.03.2019 N 19- 0/АР-009/7 и Представление от 11.03.2019 N 19-0/АР-009/8 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, жалоба Общества удовлетворена.
Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по СК" проведено исследование проб почвы, по результатам которых установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 26:02:102202 между автодорогой соединяющей г. Ипатово и пос. Советское Руно и земельным участком с кадастровым номером 26:02:102202:22 в Ипатовском городском округе Ставропольского края (географические координаты: 45,710242 и 42,964487).
В результате проведенного анализа пробы почвы N 3/1 (глубина отбора 0-0,05 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба N 3/3, глубина отбора 0-0,05 м); по хлорид-иону в 1,6 раза, по нитрат-иону в 2,6 раза, по сульфат-иону в 2,5 раза, по фторид-иону в 5,7 раза; в результате проведенного анализа пробы почвы N 3/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба N 3/4, глубина отбора 0,05-0,2 м); по хлорид-иону в 2,2 раза, по нитрат-иону в 4,5 раза, по сульфат-иону в 6,2 раза, по фторид-иону в 8,8 раза (протоколы отбора (измерений) проб почва N 3-п от 18.01.2019; протокол испытаний (измерений) проб почва N 3-п от 30.01.2019; экспертным заключением от 30.01.2019 N 7).
Проанализировав результаты проведенного административного расследования, Департамент пришел к выводу о том, что в данном случае ПАО "МРСК Северного Кавказа" не предприняло необходимых усилий для разрешения данной ситуации, так как в результате бездействия, на территории, прилегающей к зоне ЛЭП и которая имеет статус зоны (территории) с особыми условиями использования, осуществлен навал мусора и иных отходов производства и потребления, в результате которого причинен ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды.
Департаментом на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, осуществлен расчет размера вреда причиненного почве в результате допущенного правонарушения, размер которого составил 333 900 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 N 16-11/1837 с требованием о погашении указанной суммы вреда.
Сумма ущерба в установленный срок ответчиком не возмещена, такие обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Статья 13 ЗК РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Об этом же указано и в пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем не обязано принимать меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, усилив контроль за соблюдением природоохранного законодательства, в целях устранения и дальнейшего недопущения указанного нарушения.
Воздушная линия электропередачи ВЛ 35 кВ Л-399, в пролетах опор которой выявлен навал грунта и отходов, принадлежит ПАО "МРСК Северного Кавказа" на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), ПАО "МРСК Северного Кавказа" установлена охранная зона. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п.п. 1, 2 Правил).
Понятие охранной зоны ЛЭП не предполагает выделения земельных участков между опорами в натуре в пользование собственнику линии электропередачи, но при этом ограничивает использование земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон. Согласно п. 3 ст. 104 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена Правилами (п. 4). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ только собственник имущества обязан содержать имущество и нести соответствующую ответственность. В связи с тем, что земельные участки в пролете опор В Л 35 кВ Л-399 в местах выявления навал грунта и отходов на каком- либо праве (собственность, аренда) ПАО "МРСК Северного Кавказа" администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края не передавались, то ПАО "МРСК Северного Кавказа" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Согласно Публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:22, который пересекает охранную зону ВЛ 35 кВ Л-399 и на котором выявлено размещение отходов, имеет разрешенное использование: для размещения объектов специального назначения - под полигон ТБО. Следовательно, размещение отходов под ЛЭП выполнено именно правообладателем земельного участка.
Кроме того, в связи с тем, что основным видом деятельности ПАО "МРСК Северного Кавказа" является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям Северо-Кавказского округа, которое не включает в себя производство электрической энергии, в том числе с использованием пестицидов и агрохимикатов, то между деятельностью ПАО "МРСК Северного Кавказа" и выявленными нарушениями, подпадающими под ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, отсутствует причинно-следственная связь.
У Общества отсутствует необходимость размещения отходов производства и потребления в охранных зонах линий электропередачи, поскольку между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Эко-Сити" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором, но не ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Кроме того, состав стихийно образованного свала не содержит в какойлибо мере схожести с составом возможных отходов производства и потребления на объектах ПАО "МРСК Северного Кавказа" в процессе осуществления основной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ПАО "МРСК Северного Кавказа" могли привести к порче земель.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, дарадации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия па земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладая иммунитетом презумпции невиновности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
Обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о недоказанности в действиях ПАО "МРСК Северного Кавказа" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как лишь нахождение отходов в охранной зоне ЛЭП не свидетельствует о том, что именно ПАО "МРСК Северного Кавказа" допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ПАО "МРСК Северного Кавказа" каким-либо образом санкционировало размещение указанных отходов в пределах охранной зоны ЛЭП.
Исходя из вышеизложенного, вывод о наличии состава административного правонарушения сделан департаментом необоснованно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях ПАО "МРСК Северного Кавказа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, так как применительно к данному делу лишь нахождение отходов в охранной зоне ЛЭМ не свидетельствует о том, что именно со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в исковых требованиях департаменту в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
