Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5326/2019, А63-11572/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А63-11572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-11572/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маг-26", г. Ставрополь (ИНН 2635122453 ОГРН 1092635002020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное", х. Восточный, Советского района Ставропольского края (ИНН 2635122453 ОГРН 1092635002020) о взыскании долга и по встречному иску о признании договора поставки недействительным, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маг-26" (далее - ООО "Агро-Маг-26", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" (далее - СПК "Агрофирма "Восточное", ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 22 075 500 руб. по договорам поставки (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПК "Агрофирма "Восточное" о признании договора поставки от 12.02.2018 N 3 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора поставки N 3 от 12.02.2018 недействительным, ввиду того, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным надлежащим образом товарными накладными, которые заключены обществом в процессе его хозяйственной деятельности.
При принятии судебного акта в части взыскании долга, суд, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения кооперативом договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Агрофирма "Восточное" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2019. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение суда с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СПК "Агрофирма "Восточное" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Агро-Маг-26" (продавец) и СПК "Агрофирма "Восточное" (покупатель) заключены договоры поставки от 31.03.2018 N 36, от 14.05.2018 N 110, от 15.05.2018 N 111, согласно которым продавец в обусловленный срок передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его (том 1 л. д. 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18).
Покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.09.2018, в силу пунктов 2.3 договоров.
Истец принятые по договору обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 35 от 31.03.2018, N 120 от 14.05.2018, N 121 от 15.05.2018, на общую сумму 4 311 200 руб. (том 1 л. д. 13, 16, 19).
Истец также, вне рамок заключенных договоров, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 30.05.2018 N 111, от 12.04.2018 N 46, от 20.04.2018 N 53, от 26.04.2018 N 58, от 28.04.2018 N 60, от 07.05.2018 N 118, от 21.05.2018 N 89, от 24.05.2018 N 102 на общую сумму 32 614 300 руб. (том 1 л. д. 20, 25, 30, 35, 42, 43, 48, 53, 58).
Указанные товарные накладные содержат отсылку к договору поставки N 3 от 12.02.2018, однако настоящий договор в материалы дела не представлен.
Кооператив принятый товар оплатил частично на сумму 13 550 000 руб., что подтверждается письмом СПК "Агрофирма "Восточное" от 05.09.2018 адресованным ООО "Авангард" о перечислении ООО "Агро-Маг-26" денежных средств в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 05.09.2018 N 186, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 13.06.2018 (том 1 л. д. 64 - 66).
В связи с образовавшейся задолженностью, 13.05.2019 ООО "Агро-Маг-26" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 22 075 000 руб. в течение 7 рабочих дней (том 1 л. д. 7). Претензия получена кооперативом 22.05.2019, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления N 35624134005883 (том 1 л. д. 8).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела.
Кроме того, кооператив не оспаривает факт получения товара, его качество и количество.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 075 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка кооператива на недействительность договора поставки N 3 от 12.02.2018, обоснованно отклонена.
Встречное исковое заявление основано на статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) и статьях 173, 173.1 ГК РФ и мотивировано тем, что договор заключен в нарушение требований законодательства.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для кооператива.
Отсутствие убытков или иных неблагоприятных последствий даже при наличии нарушений требований Закона N 193-ФЗ в части порядка совершения сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным надлежащим образом товарными накладными, которые заключены кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кооператив не доказал, что поставка товара по разовым товарным накладным нарушила права или причинила какие - либо неблагоприятные последствия для СПК "Агрофирма" "Восточное".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-11572/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек ордера от 13.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-11572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное", х. Восточный (ИНН 2619009002 ОГРН 1022601010365) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
