Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5323/2019, А15-3177/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А15-3177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Миг-Строй" - Чунчиева М.Г. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-3177/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" (ИНН 0511004703, ОГРН 1070550000399) государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672) о взыскании 18 970 383 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.03.2014 N 2014/03,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг - Строй" (далее - общество, истец, правопреемник ООО АГС "Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 18 970 383 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.03.2014 N 2014/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий не заявлено. Какие-либо акты реагирования не выносились. Кроме того, учреждением факт наличия задолженности подтвержден подписанным актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-3177/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ООО "АГС "Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2014 N 2014/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по газификации сел Н.Махарги и Бурдеки Сергокалинского района Республики Дагестан, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ до 27.12.2017. Цена контракта 18 970 383 руб.
Согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2015 N 1 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 18 970 389 руб.
Досудебная претензия истца от 23.05.2019 N 10/19 об оплате задолженности по оплате выполненных работ на сумму 18 970 383 руб. оставлена ответчиком без реагирования.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный муниципальный договор заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, является недействительными (ничтожными).
Из условий договора следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма государственного контракта от 27.03.2014 N 2014/03 превышает указанный законом максимум.
Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.
Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Поскольку государственный контракт от 27.03.2014 N 2014/03 заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на то, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом заключенного контракта, истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствие проведения необходимых для заключения договора конкурентных процедур, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Такая сделка, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Необоснованным является и довод апеллянта о том, что он добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) коллегией судей несостоятельны, поскольку осуществление услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ недопустима в силу приведенных норм.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 25.11.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-3177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-Строй" (ИНН 0511004703, ОГРН 1070550000399) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
