Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5318/2019, А63-6289/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А63-6289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО "Югстройсервис" - Брянского Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020), Спивак В.П. (доверенность от 27.12.2019), представтеля администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края - Иващенко В.В. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-6289/2019, принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН 1022603223510, к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Пятигорск, ОГРН 1102632002527, о взыскании неустойки в размере 2 472 458, 63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югстройсервис" о взыскании неустойки в размере 2 318 742, 03 руб. за период с 25.11.2017 по 29.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку в размере 2 318 742, 03 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по контракту, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании определения суда от 27.11.2019 для проверки доводов ходатайства о пропуске срока на апелляционное обжалование, направлен запрос в отделение Почтовой связи N 357519 с целью получения информации по почтовым отправлениям N 35502935177681, N 35502936230170, а именно: доставлялись ли обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" почтовые извещения по данным почтовым идентификаторам.
Определением от 27.11.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая ответы, данные почтовым отделением, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
В судебном заседании представители ООО "Югстройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-6289/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО "Югстройсервис" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края для муниципальных нужд от 10.04.2017 N 644459 (том 1, л. д. 6-18).
В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить ремонт тротуаров на улицах села Арзгир Арзгирского района Ставропольского края согласно локальным сметным расчетам, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составила 3 432 715, 10 руб.
Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 24.11.2017 (пункт 13.1 контракта).
В силу пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени установлен в пункте 9.5 контракта.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 3, от 25.10.2017 N 4, от 25.10.2017 N 5, от 25.10.2017 N 2, от 25.10.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1 следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 767 494, 38 руб. и с нарушением срока, установленного контрактом (том 2, л. д. 14-34).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 767 494, 38 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 N 773992 (том 2, л. д. 36).
Заказчик неоднократно направлял подрядчику требование о выполнении работ в срок, установленный контактом, и уведомление о применении к нему неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (том 2, л. д. 37-40).
Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены в нарушении установленного срока, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 3, от 25.10.2017 N 4, от 25.10.2017 N 5, от 25.10.2017 N 2, от 25.10.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1.
В силу пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ x ДП, где:
СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции, установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет 2 318 742, 03 руб. за период с 25.11.2017 по 29.12.2018, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 23.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так контрактом предусмотрен срок выполнения работ от 24.11.2017, вместе с тем, сторонами окончательные акты о приемки выполненных работ подписаны только 23.09.2019. Следовательно, ответчиком срок выполнения работ нарушен. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не представлено. Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств и послужило основанием для начисление ответчику пени.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-6289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
