Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-5317/2019, А25-1348/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А25-1348/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Ставунипром" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2019 по делу N А25-1348/2019 (судья Тебуева З.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Ставунипром" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651026272, ИНН 2635232287) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (г. Черкесск, ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096) о взыскании 209 950 руб. основного долга, неустойки в размере 18 009 руб. 06 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТ Ставунипром" (далее - ООО "СТ Ставунипром", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 10901022881160000230/090118/2 в размере 209 950 руб. и неустойки за период с 21.02.2018 по 30.04.2019 в размере 18 009 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агростройкомплект" в пользу ООО "СТ Ставунипром" взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2018 N 10901022881160000230/090118/2 в размере 209 950 руб., неустойка за период с 16.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 10 497 руб. 50 коп., 7 310 руб. 31 коп. государственной пошлины, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. судом отказано (т. 1, л. д. 102-105). Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 руб.
В жалобе ООО "СТ Ставунипром", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., просит его изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении названного требования в заявленной в иске сумме 50 000 руб. Считает, что указанная сумма соответствует фактически понесенным затратам и не является чрезмерной.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО "СТ Ставунипром" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику предложено в срок до 27.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве ООО "Агростройкомплект" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает правомерным определение судом первой инстанции в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовленное представителем истца исковое заявление.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.
В силу статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор от 18.04.2019 N 7-2019 оказания (правовых) юридических услуг (т. 1, л. д. 44-46), акт об оказании (правовых) юридических услуг от 18.07.2019 (т.1, л. д. 48), платежное поручение N 503 от 19.04.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1, л. д. 49)
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Как следует из материалов дела предметом договора N 7-2019 от 18.04.2019 является оказание исполнителем (ООО Вавилон-1) в период с 18.04.2019 по 18.04.2020 юридических услуг по договору поставки N 10901022881160000230/09011/2 от 09.01.2018, счета на оплату N 10901022881160000230/33 от 31.01.2018, в том числе обращение с иском о взыскании задолженности перед ООО "СТ Ставунипром" в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно акту об оказании (правовых) юридических услуг от 18.07.2019 исполнителем (ООО "ВАВИЛОН-1" проведена следующая работа по оказанию (юридических) услуг: проведены консультации по текущему законодательству, подготовлены проекты документов : исковое заявление в АС Карачаево-Черкесской Республики и ответчику с приложениями.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи", утвержденного Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 4500 руб.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, подача ходатайств о продлении срока об оставлении искового заявления без движения и о приобщении к материалам дела документов.
В данном случае сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.
Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными и обоснованными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе (Ставропольский край) цены на аналогичные услуги судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - один из критериев, который может быть принят судом во внимание при определении разумности пределов заявленных расходов, подлежащий оценке только в совокупности с другими обстоятельствами.
При этом, суд апелляционной инстанции безусловно признает за истцом право пользоваться услугами самых квалифицированных и высокооплачиваемых специалистов. Вместе с тем, это не гарантирует, что любой размер его расходов на оплату услуг представителей в дальнейшем будет признан судом обоснованным и разумным.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение к договору N 7-2019 от 18.04.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что к ходатайству о приобщении документов (т. 1, л. д. 41-42) приложены светокопия договора оказания правовых юридических услуг N 7-2019 от 18.04.2019, светокопия акта об оказании юридических услуг от 18.04.2019, светокопия счета N 2 от 18.04.2019 и светокопия платежного поручения N 503 от 19.04.2019 (т. 1, л. д. 44-49). Дополнительное соглашение к договору от 19.04.2019 в суд первой инстанции не предоставлялось.
Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса.
Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные истцом в суд апелляционной дополнительные доказательства копии дополнительного соглашения от 19.04.2019 к договору N 7-2019 оказания (правовых) юридических услуг от 18.04.2019 не принимаются и подлежат возвращению в силу статьи 272.1 Кодекса.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2019 по делу N А25-1348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка