Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-531/2019, А63-15766/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А63-15766/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Осипова Оганнеса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-15766/2017 (судья Сиротин И.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны (ОГРНИП 308263206600072)
к индивидуальному предпринимателю Осипову Оганнесу Александровичу (ОГРНИП 317265100010671)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны: представитель Трубецкая Л.А. (по доверенности от 28.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна, пос. Горячеводский (далее - предприниматель Гаврилова М.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Оганнесу Александровичу, г. Кисловодск (далее - предприниматель Осипов О.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 101 450 руб., коммунальным платежам за период с 01.09.16 по 31.01.17 в сумме 35 488 руб., пени за период с 26.01.17 по 26.07.17в сумме 123 244 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 136 938 руб., неустойку в сумме 123 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 204 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 01.04.2019.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Осипова Оганнеса Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края следует, что решение изготовлено в полном объеме 19.12.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2017.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, срок обжалования решения арбитражного суда от 19.12.2017 в апелляционном порядке истекал 19.01.2018.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
В связи с чем, определением от 04.02.2019 суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу заявителю.
Заявителем повторно подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции. Согласно оттиску штампа Почты России апелляционная жалоба сдана на почту 11.02.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Данные причины апелляционный суд признает не уважительными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2017, определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2017, определение о назначении судебного разбирательства от 14.11.2017 направлялись по адресу, указанному ЕГРИП (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 11, кв. 81). Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 68-69, 73-74, 78-79).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в выписке из ЕГРИП сведения об ответчике являлись действующими, адрес соответствовал адресу по которому направлялась судебная корреспонденция.
В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции не признает приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом пропущен срок на обжалование свыше 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Осипова Оганнеса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63- 15766/2017 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Осипова Оганнеса Александровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-15766/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Осипова Оганнеса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-15766/2017 прекратить.
Возвратить Осипову Оганнесу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.01.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
