Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5311/2019, А15-3508/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А15-3508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-3508/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Акушинское дорожно - эксплуатационное предприятие N2" (далее - истец, АО "Акушинское ДЭП N2") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик, ООО НПО "Дормост") о взыскании 3 527 526 руб., в том числе 3 096 065 руб. основного долга, 361 903 руб. пени и 69 558 руб. штрафа (уточненные требования) (т.2, л.д. 60-64).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "Дормост" в пользу АО "Акушинское ДЭП N2" взыскано 3 096 065 руб. основного долга и 361 903 руб. пени. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа оказано. Распределены судебные расходы (т.2, л.д. 68-73). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 N 317 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.
Определением суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 N 2/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Акушинском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Стоимость работ составляет 5 676 782 руб. (т.1, л.д. 18-24).
29.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения N 2/17- СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2017 году: Леваши - Акуша, Уркарах - Маджалис - Мамедкала, 13-56 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Стоимость работ составляет 6 234 801 руб. (т. 1, л.д. 50-56).
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2018 N 2/18-СОД/М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 году в Акушинском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 676 782 руб. (т.1, л.д. 113-121).
27.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения N 2/18- СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году: Леваши - Акуша, Уркарах - Маджалис - Мамедкала, 13-56 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Стоимость работ составляет 6 234 810 руб. (т.2, л.д. 1-8).
В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета - фактуры.
Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 23 823 174 руб., в том числе 11 911 583 руб. за 2017 год и 11 911 591 руб. за 2018 год.
По данным истца работы, выполненные в 2017 году, оплачены на сумму 8 716 213 руб., зачтено по встречным обязательствам 1 058 124 руб., работы, выполненные в 2018 году, оплачены на сумму 10 640 319 руб., зачтено по встречным обязательствам 312 453 руб.
Общая задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 096 065 руб., что подтверждается и актом сверки расчетов на 31.12.2018 (т. 2, л.д. 42-43).
В ответе на претензию от 28.03.2019, в котором предлагалось погасить задолженность в сумме 3 096 065 руб., ответчик признает наличие задолженности в указанном размере, ссылается на неоплату заказчиком - ГКУ "Дагестанавтодор" денежных средств на содержание автомобильных дорог за 2017-2018 годы, и что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) о договоре подряда.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702,706, 746, 711, пунктом 4 статьи 753, ГК РФ, разъяснениями пункта (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по договору, а также неустойки, поскольку заказчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, л.д. 34-53). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 3 096 065 руб. подлежит удовлетворению
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущено нарушение по оплате выполненных работ, истцом заявлена неустойка в сумме 361 903 руб. за период с 31.01.2018 по 07.10.2019.
Суд проверил расчет неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, признал его методологически и арифметически правильным.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что пункт 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подлежит применению в случае заключения контрактов путем конкурсных процедур на основании Закона о контрактной системе. В данном конкретном случает, конкурсные процедуры при заключении договоров не применялись. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на указанное разъяснение.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,5 %.
Согласно расчету неустойки произведенного истцом, размер процентов составил 7 %.
Вместе с тем, поскольку истцом данное решение в части суммы неустойки не обжалуется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в данной части.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 69 558 руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктами 7.7, 7.12 договоров размер штрафа установлен за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании штрафа основаны на нарушении заказчиком обязательств, выразившихся в просрочке оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика возникла просрочка обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика. Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины апеллянтом не представлено, в связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-3508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
