Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5309/2019, А15-2864/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А15-2864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу N А15-2864/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Цумадинское дорожно - эксплуатационное предприятие N 40" (далее - истец, АО "Цумадинское ДЭП N 40") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик, ООО НПО "Дормост") о взыскании 714 946 руб. основного долга и 25 857,22 руб. пени (т.1, л.д. 7-9).
Заявлением от 21.10.2019 истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 25 857,22 руб. и в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления уменьшил сумму основного долга до 223 329,05 руб. (т.2, л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Принят отказ истца от иска в части суммы основного долга и неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Дормост" в пользу АО "Цумадинское ДЭП N 40" взыскано 223 329,05 руб. основного долга. Распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 60-63). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 N 317 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.
Определением суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 27.03.2018 N 40/18-СОД/М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 году в Цумадинском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 950 638 руб. в ценах 2018 года, в том числе НДС - 755 182,07 руб., услуги генподрядчика - 5 процентов от цены договора (т.1, л.д. 17-24).
27.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 27.03.2018 N 40/18-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Муни - Агвали,17-30,0, Агвали - Шаури - Кидеро, 0-31. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2018 года 4 511 745 руб., в том числе НДС- 688 232,29 руб., услуги генподрядчика - 5 процентов от цены контракта (т.1, л.д. 58-65).
В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.
Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 9 462 383 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 747 437 руб.
Оставшаяся задолженность по оплате работ составляет 714 946 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и подписанными сторонами актом сверки на 31.12.2018.
Досудебная претензия от 06.03.2019 N 02 оставлена ответчиком без реагирования. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
После подачи иска ответчиком частично удовлетворены требования по основному долгу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 223 329,05 руб.
Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) о договоре подряда.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 746, 711, пунктом 4 статьи 753, ГК РФ, разъяснениями пункта (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по договору, поскольку заказчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности в размере 223 329,05 руб. основного долга ответчиком не оспорено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 223 329,05 руб. подлежит удовлетворению
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика возникла просрочка обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика. Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины апеллянтом не представлено, в связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу N А15-2864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
