Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №16АП-5307/2019, А15-2631/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А15-2631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца
- общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (г. Великий Новгород, ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861), ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-2631/2019 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (далее - ООО "НТЗ "Волхов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании 286 692 руб., из которых 253 110 руб. - основной долг, 33 582 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения долга.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 253 110 руб., неустойку в размере 16 123 руб. 11 коп. за период с 22.08.2017 по 20.05.2019 (т. 1, л. д. 62). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 11.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с АО "ДСК" в пользу ООО "НТЗ "Волхов" взысканы 253 110 руб. основного долга, 16 123 руб. 11 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 20.05.2019, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 253 110 руб. в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной в срок продукции, но не более 10% от цены договора, начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности и расходы по госпошлине в сумме 8 202 руб. ООО "НТЗ "Волхов" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 514 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 13028 от 21.05.2019 (т. 1, л. д. 75-77).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Также ссылается на то, что товарная накладная со стороны ответчика подписана не управляющим директором, а иным лицом. Настаивает на том, что предъявленная обществом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2020 18:39:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 27.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2020 18:25:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.
От истца 25.02.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с компании неустойки в размере 227 руб. 80 коп. С учетом заявленного отказа истец поддерживает исковые требования о взыскании 253 110 руб. основного долга, 15 895 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 20.05.2019, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 253 110 руб. в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной в срок продукции, но не более 10% от цены договора, начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложены в письменной форме, подписаны директором ООО "НТЗ "Волхов" Товмасян А.В.
Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с компании суммы неустойки в размере 227 руб. 80 коп. решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "НТЗ "Волхов" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 138/2017 от 21.03.2017 (далее - договор) (т. 1, л. д. 63-65), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. договора.
В пункте 2.1. договора согласован срок поставки продукции - в течение 30 дней с момента осуществления авансового платежа.
Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.9. договора).
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена пунктом 3.1. договора в размере 506 220 руб., в т. ч. НДС 18% - 77 220 руб. Указанная стоимость включает стоимость транспортировки.
Оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).
Условия оплаты - 50% авансовый платеж в течение 10 дней с момента заключения договора, 50% - не более 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 506 220 руб., что подтверждается товарной накладной N 1928 от 19.07.2017, счетом-фактурой N 1928 от 19.07.2017 (т. 1, л. д. 18-19, 28).
Ответчик в качестве предоплаты платежным поручением N 1296 от 14.07.2017 перечислил на счет истца 253 110 руб. (т. 1, л. д. 20).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора 16.04.2019 направил в адрес компании претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной N 1928 от 19.07.2017, счетом-фактурой N 1928 от 19.07.2017 (т. 1, л. д. 18-19, 28).
Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки N 138/2017 от 21.03.2017в размере 506 220 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена полная оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.08.2017 по 20.05.2019 в размере 15 895 руб. 31 коп. (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в п. 5.3. договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.
Уточненный расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 56-59), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 по 20.05.2019 в размере 15 895 руб. 31 коп., неустойки, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,01 % от суммы основного долга в размере 253 110 руб., но не более 10% от цены договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что товарная накладная со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленная истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 подлинная товарная накладная N 1928 от 19.07.2017 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами, удостоверена оттиском печати компании.
Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что товарная накладная N 1928 от 19.07.2017 подписана не Курбановым М.М., материалы дела не содержат.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Об исключении товарной накладной N 1928 от 19.07.2017 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.
Доказательств, того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).
Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.
Кроме того, спорная накладная, помимо первого заместителя управляющего директора Курбанова М.М., подписана кладовщиком Гаджиевым, полномочия и подпись которого ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Цена иска с учетом частичного отказа составила 269 005 руб. 31 коп., а размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 8 380 руб.
Истец представил платежное поручение N 13028 от 21.05.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 8 734 руб. (т. 1, л. д. 30).
С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 380 руб. по правилам статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а государственная пошлина в сумме 354 руб. возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" от исковых требований в части взыскания 227 руб. 80 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-2631/2019 в части взыскания с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (г. Великий Новгород, ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861) 227 руб. 80 коп. неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-2631/2019 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (г. Великий Новгород, ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861) 253 110 руб. основного долга; 15 895 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 20.05.2019; неустойку, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,01 % от суммы основного долга в размере 253 110 руб., но не более 10% от цены договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 380 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (г. Великий Новгород, ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 354 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка