Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №16АП-5303/2020, А63-10466/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А63-10466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-СБ" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651031316, ИНН 2635808002), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Владикавказ, ОГРН 1091515000873, ИНН 1515919380), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-10466/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-СБ" (далее - ООО "Меридиан-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2017 в размере 111 317 руб. 32 коп., неустойки за период с 29.11.2017 по 31.07.2020 в размере 87 242 руб.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 310 руб. 32 коп., неустойку в размере 87 242 руб.
Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Альянс" в пользу ООО "Меридиан-СБ" взыскана задолженность в размере 111 310 руб. 32 коп., неустойка в размере 87 242 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 957 руб. (т. 1, л. д. 117-121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки от 20.01.2017 не содержит существенных условий о сроках поставки и качестве товара, в связи с чем, он не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Меридиан-СБ" не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2021 09:39:31 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Меридин-СБ" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и ассортимент которого установлены в направляемых в адрес поставщика заявках, а покупатель - принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 55-57).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать установленным для данного оборудования требованиям. Документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого оборудования, передаются поставщиком покупателю одновременно с передачей оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора, поставка оборудования осуществляется со склада поставщика. Поставщик одновременно с оборудованием передает покупателю документы, относящиеся к оборудованию в соответствии с условиями договора, а также накладную и счет на оплату (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подписание товарной накладной является подтверждением принятия покупателем оборудования по количеству, качеству и комплектности и основанием возникновения обязанности покупателя по оплате принятого оборудования.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена оборудования устанавливается в соответствии с товарными накладными, которые подтверждают передачу оборудования поставщиком и принятие товара покупателем. Оплата стоимости принятого оборудования, указанного в предварительной заявке, производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения оборудования (подписание товарной накладной), согласно счету поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в соответствующем разделе настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 170 671 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными N 56 от 03.08.2017 на сумму 44 833 руб., N 75 от 23.11.2017 на сумму 18 872 руб. 32 коп., N 76 от 23.11.2017 на сумму 34 076 руб., N 82 от 15.12.2017 на сумму 9 438 руб., N 23 от 25.05.2018 на сумму 5 090 руб., N 36 от 26.11.2018 на сумму 58 362 руб. (т. 1, л. д. 58-63, 101, 104-105, 108), счетами на оплату (т. 1, л. д. 100, 103, 107), а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 64).
Ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата на общую сумму 59 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 03.08.2017 на сумму 44 833 руб., N 12 от 21.12.2017 на сумму 9 438 руб., N 16 от 23.05.2018 на сумму 5 090 руб. (т. 1, л. д. 102, 106, 109).
Таким образом, задолженность ответчика составила 111 310 руб. 32 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.06.2020 (т. 1, л. д. 65) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 56 от 03.08.2017 на сумму 44 833 руб., N 75 от 23.11.2017 на сумму 18 872 руб. 32 коп., N 76 от 23.11.2017 на сумму 34 076 руб., N 82 от 15.12.2017 на сумму 9 438 руб., N 23 от 25.05.2018 на сумму 5 090 руб., N 36 от 26.11.2018 на сумму 58 362 руб. (т. 1, л. д. 58-63, 101, 104-105, 108), счетами на оплату (т. 1, л. д. 100, 103, 107), а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 64).
Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 59 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 03.08.2017 на сумму 44 833 руб., N 12 от 21.12.2017 на сумму 9 438 руб., N 16 от 23.05.2018 на сумму 5 090 руб. (т. 1, л. д. 102, 106, 109). Доказательств оплаты задолженности в размере 111 310 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2017 в размере 111 310 руб. 32 коп.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 87 242 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости поставленного оборудования, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0, 1% от не плаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции, перепроверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки ошибочно определено количество дней просрочки.
Так, по товарным накладным N 75 и N 76 от 23.11.2017 количество дней просрочки за период с 29.11.2017 по 31.07.2020 составляет 976 дней, а не 972, как указал истец. По товарной накладной N 36 от 16.11.2018 количество дней просрочки за период с 22.11.2018 по 31.07.2020 составляет 618 дней, а не 613, как указал истец.
При правильном расчете размер неустойки по данным товарным накладным составил 87 745 руб. 28 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.
Ответчиком расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, также не содержит.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 242 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что договор поставки от 20.01.2017 не содержит существенных условий о сроках поставки и качестве товара, в связи с чем, он не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа). Кроме того, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в иных документах, в том числе в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Исходя из приведенной правовой позиции, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 44 того же Постановления при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.
Отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано выше, с учетом условий договора, товар по товарным накладным отпускался истцом и принимался ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачивался последним. Поставка осуществлена в период действия договора, о котором ответчик знал.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 6.4 договора сторонами согласовано условие о пролонгации действия договора в случае отсутствия заявления стороны о его расторжении. Доказательств направления ответчиком истцу подобного заявления не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку на договор содержит и акт сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2017 по 30.06.2020, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленный его печатью, в котором отражены спорные товарные накладные (т. 1, л. д. 64). Доказательств наличия между сторонами иного договора, ответчиком не представлено.
В материалы дела представлены платежные поручения на частичную оплату задолженности, тем самым ответчик подтвердил действие договора поставки и не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Более того, из условий договора следует, что поставка оборудования осуществлялась со склада поставщика на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора). При этом, разделом 2 договора предусмотрены условия о качестве и комплектности оборудования.
Доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком не представлено, первичные документы и акт сверки взаимных расчетов подписаны без каких-либо замечаний и возражений. В апелляционной жалобе доводов о не качественности поставленного оборудования также не приведено.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами имеют длительный характер (с 2017 года), на протяжении срока действия договора между сторонами происходили расчеты. За все время ответчик не заявлял ни о фальсификации договора, ни о его незаключенности, а напротив исполнял его условия, принимая и оплачивая поставленный истцом товар. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно наличия заключенного между сторонами договора до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным.
Впервые о незаключенности договора ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции (в декабре 2020 года).
В связи с чем, довод апеллянта о незаключенности договора поставки, ввиду не согласования его существенных условий, отклоняется апелляционным судом.
Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежаще извещенный судом, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования истца о взыскании задолженности основаны на поставке товара в ноябре 2017 года и ноябре 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2020, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-10466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка