Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5301/2019, А63-625/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от представителя Битарова В.А. - Костина В.А. (доверенность от 19.02.2019), Битарова В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-625/2019, принятое по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битарову Андрею Викторовичу (с. Прикумское, ОГРН 306264909400018) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Прикумское, улица Нововиноградная/Виноградная, 300 м на северо-запад: нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1993,7 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:163; нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1897,9 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:165,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битарову Андрею Викторовичу, с. Прикумское (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Прикумское, улица Нововиноградная/Виноградная, 300 м на северо-запад: нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1993,7 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:163; нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1897,9 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:165.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация, претендуя на заявленные объекты недвижимости или, считая, что они созданы в отсутствие правовых оснований, с нарушением установленного законом порядка, создают угрозу жизни и здоровью граждан, вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права. Следовательно, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено право администрации на судебную защиту, поскольку ранее администрация уже обращалась в суд общей юрисдикции для обжалования судебного акта, на основании которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности. Администрации было отказано в виду пропуска трехмесячного срока на обращение в суд. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Кроме того, суд не учел, что право собственности предпринимателя возникло на основании недействительного договора купли-продажи. Следовательно, право собственности возникло по порочным основаниям.
В судебном заседании Битаров В.А. и его представитель возражали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-625/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Прикумское, улица Нововиноградная/Виноградная, 300 м на северо-запад, были построены и введены в эксплуатацию: нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1993,7 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:163, в 1988 году; нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1897,9 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:165, в 1969 году.
12.01.2004 ОАО "Бештау-Темпельгоф" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и по акту приемапередачи от 14.01.2004 объекты недвижимости переданы покупателю - предпринимателю.
Решением арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" по делу N Т-0002/2006-С2 от 27.02.2006 за предпринимателем признано права собственности на объекты недвижимости, расположенныепо адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Прикумское, улица Нововиноградная/Виноградная, 300 м на северо-запад: нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1993,7 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:163; нежилое здание, здание плодохранилища, общей площадью 1897,9 кв.м., кадастровый номер 26:23:120508:165.
На основании указанного решения третейского суда за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем в ЕГРН 14.04.2006 внесены соответствующие записи.
21.08.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ОАО "БештауТемпельгоф" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Земельный участок под объектами недвижимости на основании договоров аренды земельного участка N 1 от 09.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2008), N 1 от 05.02.2010, заключенных с администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края, был передан во временное владение и пользование предпринимателю. В материалы дела представлены акт сверки расчетом по договору аренды земельного участка N 1 от 05.02.2010, из которых следуют обстоятельства исполнения сторонами арендных правоотношений.
23.03.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов на сорок девять лет.
Земельный участок на основании заявления от 23.03.2018 предпринимателю в аренду представлен не был.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.01.2019 в удовлетворении заявления администрации об отмене решения арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" по делу N Т-0002/2006-С2 от 27.02.2006 отказано. Определением Ставропольского краевого суда от 03.09.2019 в передаче кассационной жалобы администрации на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, отказано.
Администрация, указывая на то, что право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том тесле в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании договору купли-продажи от 12.01.2004 и решения арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" по делу N Т-0002/2006-С2 от 27.02.2006. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 14.04.2006, о чем внесена в ЕГРН соответствующая запись.
Администрация в соответствии с данными ЕГРН не является собственником спорных нежилых помещений и одновременно фактически ими не владеет.
Собственником спорного имущества, а также фактическим владельцем является ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу системного толкования нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.
Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.
В свою очередь, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. п. 1, 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153).
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что право собственности предпринимателя возникло на основании недействительного договора купли-продажи, судо апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор купли-продажи спорных объектов от 12.01.2004 в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах утверждение об отсутствии доказательств возникновения права на спорные объекты у ответчика противоречит обстоятельствам дела. Обжалование администрацией решения арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" по делу N Т-0002/2006-С2 от 27.02.2006, которым за предпринимателем признано право собственности, не свидетельствует о незаконности спорного договора купли-продажи. Кроме того, администрации отказали в восстановлении срока на обжалования, указанного выше решения от 27.02.2006.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что администрация первоначально предоставила ответчику земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости по договору аренды 09.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2008) и в последующем по договору N 1 от 05.02.2010. Арендные правоотношения возникли в связи с предоставлением предпринимателю в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, основанием для оформления этих арендных правоотношений явилось наличие у предпринимателя права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированное на основании решения арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" по делу N Т-0002/2006-С2 от 27.02.2006. Эти сведения отражены в свидетельствах о государственной регистрации права предпринимателя от 14.04.2006, и не могли быть не известны администрации. С момента заключения договоров аренды земельного участка N 1 от 09.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2008), N 1 от 05.02.2010 администрация утратила право владения земельным участком.
Следовательно, администрация, проявляя достаточную степень осмотрительности, должна была узнать о наличии у предпринимателя права собственности на спорные объекты недвижимости уже при заключении договора аренды от 09.01.2007.
Между тем, администрация обратилась в суд с настоящим иском 21.01.2019, в связи с чем, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.
Ссылка на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимися негаторными.
В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.
Поскольку администрация объектами недвижимости не владеет (в том числе и земельным участком), нарушения прав администрации соединены с лишением владения, то к рассматриваемым правоотношениями применяется общий срок исковой давности.
В рассматриваемом случае заявленный иск не являться негаторным, поскольку администрация объектами недвижимости не владеет и нарушения ее прав, исходя из обстоятельств дела, соединены с лишением владения.
В связи с чем, к заявленным требованиям не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
