Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5292/2019, А15-4167/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А15-4167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-4167/2019, по иску микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан", г. Махачкала (ОГРН 1110500001688) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой", с. Аракани (ОГРН 1090533000150) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (далее - МКК "ФМСМСП РД", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" (далее - ООО "ЮгТехСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размер 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 248 400 рублей 33 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 425 059 рублей 59 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 986 кв. м., кадастровый номер 05:48:000011:14, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 489,5 кв. м, кадастровый номер 05:48:000012:239, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, п. Кирпичный, ул. Индустриальная, 2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 878 603 рубля 20 копеек.
Определением от 09.10.2019 требования фонда к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленной суммы иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгТехСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-4167/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 между МКК "ФМСМСП РД" (займодавец) и ООО "ЮгТехСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 34, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Стороны согласовали, что заем предоставляется на срок 18 месяцев, сумма займа составляет 3 000 000 рублей, размер процентов на сумму займа устанавливается в размере 11% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4 договора, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа N 34, что подтверждается платежным поручением N 755 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 рублей.
17.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.
Факт исполнения МКК "ФМСМСП РД" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе указанным платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей.
На сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом в размере 248 400 рублей 33 копейки.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
Таким образом, условие о процентах, их размере, сроках начисления согласовано сторонами в договоре займа N 34 от 06.06.2017, подписанным сторонами без возражений.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 248 400 рублей 33 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 425 059 рублей 59 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 5.2 договора займа, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просил снизить размер неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7 %. При этом, ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Иные приведенные в заявлении доводы также не подтверждены документально.
Предъявленный ко взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания долга и процентов фактически не выразил. Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в необоснованном, по его мнению, взыскании договорной неустойки. По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-4167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
