Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5291/2020, А63-10483/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А63-10483/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Манвеляна Месропа Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-10483/2020,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манвеляна Месропа Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-10483/2020.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подана без учета требований предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы в адрес Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.02.2021, заявителю жалобы предложено принять меры к устранению указанных в определении недостатков. Определение направлено по следующим адресам: г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 153/1; ст. Рождественская, Изобильненского района, ул. Комсомольская, д.4.
Адрес: г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 153/1, указан самим заявителем жалобы.
Адрес: Ставропольский край, ст. Рождественская, Изобильненского района, ул. Комсомольская, д.4, указан в материалах дела, на документах подписанных предпринимателем (т.1, л.д.24-25, 60-64,).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение от 11.01.2021 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 12.01.2021.
Копия определения от 11.01.2021 об оставлении жалобы без движения возвращена, что подтверждается почтовыми конвертами с идентификатором N 35760147724646 (г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 153/1), с отметкой почтового отделения "адресата нет дома", с идентификатором N 35760147724639 (Ставропольский край, ст. Рождественская, Изобильненского района, ул. Комсомольская, д.4).
Факт доставки по указанным адресам соответствующих почтовых отправлений подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 35760147724646, N 35760147724639. Из содержания почтового идентификатора N 35760147724639 также усматривается, что 15.01.2021 имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное".
Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.
Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.
Доказательств, считать, что органом почтовой связи ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке почтовых оправлений, не имеется. Почтовое уведомление содержит все необходимые для заполнения реквизиты.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В установленный в определении суда от 11.01.2021 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы с учетом положений статьи 260 АПК РФ, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Принимая во внимание факт выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по своевременному размещению автоматизированной копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", индивидуальный предприниматель Манвелян М.Р., как инициатор подачи апелляционной жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с движением дела и устранить недостатки, указанные в определении от 11.01.2021.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манвеляна Месропа Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-10483/2020 заявителю.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
