Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-5290/2020, А63-2537/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А63-2537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-2537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие "АгроЭкоХим", г. Ставрополь, (ИНН 2634079773 ОГРН 1082635001316) к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу, г. Ставрополь (ИНН 263513186078 ОГРНИП 319265100057888) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие "АгроЭкоХим" (далее - ООО НПП "АгроЭкоХим", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Маслов Д.С., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 04.09.2019 N 014/2019 и от 06.09.2019 N 015/2019 в размере 1 741 480 руб., пеней в размере 75 443 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 1 741 480 руб., неустойку в размере 75 443 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме. Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что она не отвечает критерию соразмерности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом предоставлено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Из материалов дела установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи: договор от 04.09.2019 N 014/2019 (далее-договор N 014/2019); договор от 06.09.2019 N 015/2019 (далее-договор N 015/2019). По условиям договоров, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в указанный в договоре срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и в сроке, установленном договором (том 1 л. д. 8-10, 13-15, 18-20).
Согласно пункту 4.4 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 0, 01% за каждый день просрочки.
В спецификациях к договорам, стороны договорились о поставке следующих товаров (том 1 л. д. 11, 16, 21):
СХЗР "Кайзер" в объеме 200 000 литров, со сроком поставки август 2019 года;
протравитель Кайзер КС в объеме 1 560 литров, со сроком поставки сентябрь 2019 года;
протравитель Кайзер КС в объеме 400 литров, со сроком поставки сентябрь 2019 года.
В счет оплаты товара ООО НПП "АгроЭкоХим" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 941 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 N 255 и от 05.09.2019 N 254 (том 1 л. д. 17, 22).
Предприниматель на основании платёжного поручения от 13.09.2019 N 6652 возвратил обществу по договору N 015/2019 часть денежных средств в размере 200 000 руб. (том 1 л. д. 130).
Ввиду не исполнения обязательств по поставке товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 000 руб. по договору N 14/2019, а также в размере 1 333 480 руб. по договору N 15/2019, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 12.02.2020 (том 1 л. д. 23).
Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 02.10.2019 исх. N 17 и от 10.12.2019 N 15 с требованием возвратить сумму предоплаты (том 1 л. д. 63-65).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из изложенного следует, что у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком прекращены обязательства по поставке товара, а значит, у предпринимателя возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки от 04.09.2019 N 014/2019, от 06.09.2019 N 015/2019 в размере 1 741 480 руб. суммы основного долга.
Истец также начислил и предъявил к взысканию проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договоров в размере 75 443 руб. 68 коп.
Согласно пункту 4.4 вышеназванных договоров, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 0, 01% за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 09.09.2019 по 11.11.2020 и за период с 06.09.2019 по 11.11.2020 составил 75 443 руб. 68 коп. (том 2 л. д. 89).
Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного обществом расчета.
Доводы ответчика о том, что по договорам поставки N 14/2019 от 04.09.2019 и N 15/2019 от 06.09.2019 товар был поставлен истцу в полном объеме, отклоняется как необоснованный. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение в части взыскания с предпринимателя расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу предпринимателя как поданную по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-2537/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-2537/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
