Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5286/2019, А61-1771/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А61-1771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 по делу N А61-1771/2019, по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" Хетагури В.В. (доверенность от 02.12.2019), представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" Калоевой Н.Т. (доверенность N 6 от 09.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-7" (далее - ООО "Алан-7", ответчик) о взыскании задолженности по поставке электроэнергии за период с января по декабрь 2017 года в размере 2 055 769 рублей 80 копеек.
Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алан-7" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что показания общедомовых приборов учета, не могут быть положены в основание расчета объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку при их установке и вводе в эксплуатацию нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В судебном заседании 04.12.2019 по ходатайству представителя ООО "Алан-7" объявлен перерыв с целью предоставления стороне возможности ознакомления с материалами дела.
10.12.2019 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно следующих актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию: ул. Московская, д. 27/3 - акт от 11.08.2016, ул. Гугкаева, д. 22/4 - акт от 30.05.2017, ул. пр-т. Коста, д. 267, акт от20.02.2017, пр-т. Коста, д. 294 - акт от 09.06.2016, ул. Павленко, д. 44 - акт от 30.11.2016, пр-т. Коста, д. 272 - акт от 15.07.2016, пр-т. Коста, д. 273 - акт от 28.09.2016.
В судебном заседании 11.12.2019 представитель ООО "Алан-7" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
Поскольку АО "Севкавказэнерго" своих представителей в судебное заседание не направило, что лишило апелляционную коллегию возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и выяснить мнение по поводу исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 15.01.2020. АО "Севкавказэнерго" предложено представить в апелляционный суд позицию о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанных актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а также представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинники вышеперечисленных актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие их поверку.
В судебном заседании представитель ООО "Алан-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.
Представитель АО "Севкавказэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Во исполнении определения суда от 11.12.2019 АО "Севкавказэнерго" представлены оригиналы актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Председательствующий разъяснил представителю АО "Севкавказэнерго" установленную действующим законодательством уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, предусмотренную частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.
На вопрос суда о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанных апеллянтом актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию представитель АО "Севкавказэнерго" отказался от исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации.
Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Представителем ООО "Алан-7" также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта проставления подписи Туаева С.Г. или иного уполномоченного лица ООО "Алан-7" в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию: ул. Московская, д. 27/3 - акт от 11.08.2016, ул. Гугкаева, д. 22/4 - акт от 30.05.2017, ул. пр-т. Коста, д. 267, акт от20.02.2017, пр-т. Коста, д. 294 - акт от 09.06.2016, ул. Павленко, д. 44 - акт от 30.11.2016, пр-т. Коста, д. 272 - акт от 15.07.2016, пр-т. Коста, д. 273 - акт от 28.09.2016.
Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Рассмотрев заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установление или не установление факта фальсификации подписи представителя ООО "Алан-7" в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.
Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ООО "Алан-7" от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.
Как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в части их заводских характеристик.
По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.
Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, учет признан достоверным.
Таким образом, не подписание представителем ООО "Алан-7" актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 по делу N А61-1771/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Владикавказе по адресам: ул. Леваневского, 275; пр. Коста, 282/2; ул. Гугкаева, 4/1; ул. Колки Кесаева, 137; пр. Коста, 281/1; пр. Коста, 296/4;, ул. Леонова, 5/1; пр. Коста, 279/4; ул. Гугкаева, 22/4; пл. 50 лет Октября, 6; пр. Коста, 273; пр. Коста, 294; ул. Московская, 27/2; ул. Московская, 27/3; ул. Леонова, 9/3; пр. Коста, 267; пр. Коста, 282/1; ул. Павленко, 44; пр. Коста, 272.
Истец в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.
Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в то время как истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018452, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 1 633 694 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 1 096 094 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 537 996 кВт/ч на сумму 2 055 769 рублей 80 копеек.
В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия N 193 от 12.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
В силу пункта 13 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Из подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, и договорам управления ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 275; г. Владикавказа, пр. Коста, 282/2, г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 4/1, г. Владикавказ, ул. Колки Кесаева, 137, г. Владикавказ, пр. Коста, 281/1, г. Владикавказ, пр. Коста, 296/4, г. Владикавказ, ул. Леонова, 5/1, г. Владикавказ, пр. Коста, 279/4, г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 22/4, г. Владикавказ, пл. 50 лет Октября, 6, г. Владикавказ, пр. Коста, 273, г. Владикавказ, пр. Коста, 294, г. Владикавказ, ул. Московская, 27/2, г. Владикавказ, ул. Московская, 27/3, г. Владикавказ, ул. Леонова, 9/3, г. Владикавказ, пр. Коста, 267, г. Владикавказ, пр. Коста, 282/1, г. Владикавказ, ул. Павленко, 44, г. Владикавказ, пр. Коста, 272.
Таким образом, собственники помещений выбрали управляющей организацией ООО "Алан-7", которое приступило к управлению многоквартирными домами.
При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям за индивидуальное потребление электроэнергии.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к взысканию с управляющей организации задолженность за сверхнормативное потребление в многоквартирных домах на общедомовые нужды.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об обязанности ООО "Алан-7", выбранной в качестве управляющей организации многоквартирных домов, оплачивать поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключен и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Из нормативного содержания положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не приняты.
По расчету истца сверхнормативный объем электроэнергии составил 537 996 кВт/ч на сумму 2 055 769 рублей 80 копеек.
Расчет составлен истцом с учетом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.
При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.
Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации. Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.
Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.
Ответчик надлежащим образом не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.
Иных сведений об объеме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, гарантирующему поставщику либо суду представлено не было.
В то же время, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией ПАО "МРСК СК", которая в силу пункта 160 Основных положений N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.
Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств принятия решений собственниками помещений многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не представлено, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ресурсоснабжающей организации 2 055 769 рублей 80 копеек задолженности за указанный ресурс.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 по делу N А61-1771/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 по делу N А61-1771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
