Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №16АП-5283/2021, А15-4014/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А15-4014/2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Рашида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А15-4014/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Майдан" (ОГРН 1130571000493) к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову Рашиду Магомедовичу (ОГРНИП 317052100002637) о взыскании 59 357 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 6897 от 30.04.2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Майдан" (далее - истец, общество, ООО ТД "Майдан") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову Рашиду Магомедовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Абдулмуслимова Р.М.) о взыскании 59 357 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 6897 от 30.04.2019.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 исковое заявление ООО ТД "Майдан" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
По результатам рассмотрения дела 30.09.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой заявленные исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с предпринимателя Абдулмуслимова Р.М. в пользу ООО ТД "Майдан" 59 357, 78 руб. основного долга и 2 374 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
08.12.2021 предприниматель обратился через Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом первой инстанции 14.12.2021 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик - предприниматель, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А15-4014/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть от 30.09.2021) об удовлетворении искового заявления ООО ТД "Майдан о взыскании с предпринимателя Абдулмуслимова Р.М. 59 357 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 6897 от 30.04.2019 отменить в полном объёме и прекратить производство по делу. Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по заявлению ответчика.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 (4) ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено путем вынесения резолютивной части 30.09.2021, в связи с чем, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции истёк - 21.10.2021, тогда, как апелляционная жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции нарочно 08.12.2021, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.
С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Обжалуемый судебный акт в виде резолютивной части решения размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - своевременно 01.10.2021, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещён судом о состоявшемся судебном процессе, копию искового заявления от истца также не получал, в связи с чем предприниматель не имел возможности своевременно в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, о вынесенном судом первой инстанции судебном акте предприниматель узнал 26 ноября 2021 года на сайте "Картотека арбитражных дел". Таким образом, был лишён возможности заявить в суде первой инстанции свои мотивированные возражения и доводы. Апеллянт также указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП. По мнению заявителя, иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику с нарушением правил подсудности и должен был рассматриваться в районном суде в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2020 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Указанное определение суда направлялось судом первой инстанции предпринимателю по адресам, имеющимся в материалах дела: Республика Дагестан, с. Карекадани, Левашинский район и Республика Дагестан, г. Махачкала, С/М Патимат, ул. И. Казака, дом 7.
Как следует из имеющегося в деле договора поставки N 6897 от 30.04.2019 адресом прописки предпринимателя является: Республика Дагестан, с. Карекадани, Левашинский район, фактическим адресом - Республика Дагестан, г. Махачкала, С/М Патимат, ул. И. Казака, дом 7 (пункт 10 договора "Реквизиты сторон) (том 1, л.д. 10-14).
Однако конверты с копией определения суда от 09.08.2020, направленные по адресам заявителя, возвращены в суд первой инстанции без отметки сотрудника почтовой связи.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется уведомление N 36793158055934 о получении 16.10.2021 предпринимателем копии резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по адресу прописки предпринимателя - Республика Дагестан, с. Карекадани, Левашинский район, с личной подписью ответчика (том 1 л.д. 78).
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального на апелляционное обжалование причины пропуска срока неуважительными, поскольку с момента получения предпринимателем копии резолютивной части обжалуемого решения от 30.09.2021 - 16.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2021 в установленный законом срок.
Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, довод, изложенный в ходатайстве предпринимателя о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП, в связи с чем, заявитель считает, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику с нарушением правил подсудности и должен был рассматриваться в районном суде в соответствии с требованиями ГПК РФ, является необоснованным, поскольку на момент предъявления иска и вынесения резолютивной части обжалуемого решения Абдулмуслимов Рашид Магомедович имел статус предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на 22.11.2021 N ИЭ9965-21-217901793, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, из которой усматривается, что Абдулмуслимов Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 04.10.2021, о чем внесена соответствующая запись.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учёл требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы также не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Рашида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А15-4014/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Рашида Магомедовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Рашида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А15-4014/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову Рашиду Магомедовичу (ОГРНИП 317052100002637) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 738639 от 24.11.2021.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Казакова Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка