Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №16АП-5283/2018, А63-6391/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А63-6391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны (по паспорту) и его представителя - Линцевич М.В. (удостоверение N 529), представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края - Осинцевой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020) в отсутствии третьих и заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны (г. Железноводск, ОГРНИП 304264703000150) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-6391/2018,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее-администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святоха Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Святоха О.А.) о признании объекта недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, за свой счет.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.
11 февраля 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N ФС 026727090, на основании которого Железноводским ГОСП возбуждено исполнительное производство от 26.02.2019 N 1994/19/26013-ИП, однако Святоха О.А. решение от 04.10.2018 по делу N А63-6391/2018 не исполнила.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и предоставлении администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональным (отраслевым) органам администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) права самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010209:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, с последующим возмещением индивидуальным предпринимателем Свяхота Ольгой Анатольевной администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональным (отраслевым) органам администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) понесенных расходов по сносу самовольной постройки (далее - заявление).
Суд первой инстанции определением от 21.06.2019 привлек для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Нужную Ирину Васильевну.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 по делу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-6391/2018 и предоставлено администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональным (отраслевым) органам администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торговый павильон с кадастровым номером 26:31:010309:583. площадью 29.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск. ул. Чайковского, с последующим возмещением индивидуальным предпринимателем Святоха Ольгой Анатольевной администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края понесенных расходов по сносу самовольной постройки.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Святоха Ольга Анатольевна, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апеллянт в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления администрации об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание решения от 04.10.2018, выдачу исполнительного листа серии ФС N 026727090, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1994/19/26013-ИП, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Ставропольского края по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В определении от 18.12.2003 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28,04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. I ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-6391/2018 истек 21.01.2019.
11.02.2019 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026727090, на основании, которого постановлением от 26.02.2019 Железноводский ГОСП возбудил исполнительное производство N 1994/19/26013-ИП.
До настоящего времени Святоха О.А. решение суда первой инстанции от 04.10.2018, вступившее в законную силу 21.12.2018, не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании представитель администрации пояснил, что ИП Святоха О.А. длительное время (на протяжении 8 месяцев, с даты вступления в законную силу судебного акта) не исполняет решение суда, что нарушает права администрации города-курорта Железноводска на своевременное и эффективное исполнение судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Святоха О.А. действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по настоящий день, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для администрации города-курорта Железноводска, поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, расположен на земельном участке, в отношении которого у ИП Святоха О.А. отсутствую какие-либо права.
Кроме того, Святоха О.А. злоупотребляет правом, поскольку зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на нее возложена обязанность снести за ее счет самовольную постройку, она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.09.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В., а также неоднократными требованиями судебного пристава об исполнении решения суда и о прекращении эксплуатации объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу.
В связи с неисполнением решения суда Святоха О.А. неоднократно привлекалась Железноводским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
К ответчику в рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утв. ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).
Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Судом установлено, что до настоящего времени индивидуальный предприниматель Святоха О.А. решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, не исполнила. Доказательств, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем Святоха О.А. действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по настоящий день, в материалы дела ответчиком по делу не представлены.
Ответчик длительное время с даты вступления в законную силу судебного акта не исполняет решение суда, что нарушает права администрации города-курорта Железноводска на своевременное и эффективное исполнение судебного решения, что влечет за собой негативные последствия для администрации, поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, расположен на земельном участке, в отношении которого у Святоха О.А. отсутствую какие-либо права.
Суд, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Святоха О.А. злоупотребляет правом, поскольку зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на нее возложена обязанность снести за ее счет самовольную постройку.
Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вправе в арбитражный суд обратиться, в том числе, взыскатель. Как правильно указано судом первой инстанции, нормы указанных статей не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения решения суда от 04.10.2018, поскольку до момента рассмотрения настоящего заявления не исполнил требования указанного судебного акта, в то время как судебный акт более полугода назад вступил в законную силу.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска ответчиком не заявлялось.
Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ответчик утверждает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права.
Однако, иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка