Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-5282/2020, А63-10269/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А63-10269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Сазоновой К.В. (доверенность 14.07.2020 N 2495/27), в отсутствие индивидуального предпринимателя Абинякина Владимира Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абинякина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-10269/2020
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - Комитет) обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Абинякину Владимиру Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:040802), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:3, на котором расположена металлическая конструкция с тентом (беседка), путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.
22.07.2020 определением Невинномысского городского суда заявление комитета передано в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку ответчик - Абинякин В.В. на момент обращения Комитета в суд имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 15.06.2020).
21.07.2020 определением арбитражного суда исковое заявление Комитета к индивидуальному предпринимателю Абинякину В.В. (далее - Предприниматель) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Комитет уточнил исковые требования, просит обязать Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:040802), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:3, на котором расположена металлическая беседка с гибкой черепицей, огороженная металлическим забором, парковочные места, огороженные шлагбаумом, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.
20.11.2020 решением суда исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:040802), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:3, на котором расположена металлическая беседка с гибкой черепицей, огороженная металлическим забором, парковочные места, огороженные шлагбаумом, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет (с учетом исправительного определения от 20.11.2020). С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000р.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя. Указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).
Представитель Комитета в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Комитета, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1232 м2, с кадастровым номером 26:16:040802:3, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание автомойки; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск, б-р Мира, 35-а; разрешенное использование участка: земельный участок автомойки и кафе; дата и номер государственной регистрации права собственности: 09.02.2010, 26-26- 22/002/2010-013.
В июне 2019 года должностным лицом Комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка (земли общего пользования квартала 26:16:040802), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:3, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, б-р Мира, 35-а. По результатам проверки составлен акт от 13.06.2019 с фототаблицами. Установлено, что на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, б-р Мира, 35-а, расположен объект капитального строения, используемый для предпринимательской деятельности - кафе "Балтика". Согласно проведенным замерам, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:3 1232м2, занимаемая указанным строением, увеличена приблизительно на 511м2 за счет беседки, размещенной на землях общего пользования (земли квартала 26:16:040802).
16.07.2019 Комитетом в адрес Предпринимателя направлена претензия N 2577/27 с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок.
21.10.2020 Комитетом проведено повторное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:3 (т.2, л.д. 150-158). На территории расположен объект капитального строительства - автомойка, кафе "Балтика", металлическая беседка с гибкой черепицей, парковочные места, огороженные шлагбаумом. Территория самовольно занятого земельного участка огорожена металлическим забором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующие разъяснения: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В рассматриваемом деле факт использования Предпринимателем территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:3 без правоустанавливающих документов подтверждается имеющимися материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие законность использования спорного земельного участка в собственных целях.
Действия Предпринимателя по использованию земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, препятствуют Комитету осуществлять принадлежащее ему право владения и пользования спорным земельным участок.
Комитет как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от некапитальных строений, принадлежащих ответчику.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Довод Предпринимателя о том, что судебный акт об обязании демонтировать сооружения, не содержит указания на конкретное местоположение сооружений, подлежит отклонению. Неясность содержания судебного акта для подателя жалобы не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта. Предприниматель, в случае наличия, по его мнению, неясности содержания судебного акта, имеет возможность воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-10269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
