Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №16АП-5278/2019, А63-7939/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А63-7939/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-7939/2018, по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", г. Москва (ОГРН 1027739128141) к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн", г. Ставрополь (ОГРН 11022601976759) об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж", г. Ставрополь (ОГРН 1082635012020), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Крылосова Э.С. (доверенность от 22.07.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн", ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное по договору от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 имущество: название объекта: Производственное административное здание; назначение: нежилое; площадь: 1 159,30 кв.м; инвентарный номер: 19811 литер А; этажность: 2; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское 30Б; кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:2706 (26:12:030502:0005:19811/192:1000/А); вид права: собственность; право аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030502:5), общей площадью 5 836,3 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 30Б, в квартале 505; вид права: аренда, что подтверждается договором аренды от 11.09.2012, N 1024, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Делайн", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 14 600 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 96 000 рублей.
Определениями суда от 20.06.2018, 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж" (далее - ООО "СтавСтройМонтаж" (далее - ООО "СтавСтройМонтаж"), администрация г. Ставрополя (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).
Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" взыскание на следующее заложенное по договору от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 имущество: название объекта: производственное административное здание; назначение: нежилое; площадь: 1 159,30 кв. м; инвентарный номер: 19811 литер А; этажность: 2; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское 30Б; кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:2706 (26:12:030502:0005:19811/192:1000/А); вид права: собственность, право аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030502:5), общей площадью 5 836,3 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 30Б, в квартале 505; вид права: аренда, что подтверждается договором аренды от 11.09.2012, N 1024, заключенным между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Делайн", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 600 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Делайн" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы от 15.03.2019 N 731/019, проведенной в рамках дела N А40-171958/2018, подписи от имени Грудневой Т.А., которые расположены: в договоре N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015, заключенном между ООО "Делайн", в лице директора Грудневой Т.А., с одной стороны, и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны; в дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2015 к договору N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015, заключенном между ООО "Делайн", в лице директора Грудневой Т.А., с одной стороны, и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны, выполнены не Грудневой Т.А., а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной её подписи. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-7939/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (поставщик) и ООО "СтавСтройМонтаж" заключен договор поставки N ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цемент).
ООО "СтавСтройМонтаж" не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 378 554 рубля 12 копеек, которая взыскана в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018.
Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018, вступившего в законную силу 19.10.2018, в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (кредитор) и ООО "Делайн" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2015 N ЕГ/183ус-15, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтавСтройМонтаж" его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки N ЕГСТФ/Кав/13 -13 от 10.10.2013 (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника ООО "СтавСтройМонтаж" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1.1 договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 19 324 044,35 рубля.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Основанием ответственности поручителя в частности, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.
Задолженность по договору поручительства взыскана с ООО "Делайн" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018.
Также в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (залогодержатель) и ООО "Делайн" (залогадатель) 10.08.2015 оформлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ЕГ/2ип-15, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.10.2015 (номер регистрации ипотеки на производственное административное здание 26-26/001-26/001/050/2015-383/1, номер регистрации ипотеки на право аренды земельного участка 26-26/001-26/001/050/2015-384/1) в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 к названному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.
Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение погашения задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (предмет залога).
Предметом залога, согласно пункту 1.2 и подпунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора залога, является производственное административное здание, назначение: нежилое, площадь: 1159,30 кв. м, инвентарный номер: 19811 литер А, этажность: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 30Б, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:2706 (26:12:030502:0005:19811/192:1000/А), вид права: собственность, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. Право собственности залогодателя на производственное административное здание возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2007, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 сделана запись регистрации N 26-26-12/047/2007-630, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007, бланк серии 26 АЕ N 183522.
Также предметом залога является право аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030502:5), общей площадью 5 836,3 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 30Б, в квартале 505; вид права: аренда, что подтверждается договором аренды от 11.09.2012 N 1024, заключенным между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Делайн", зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 сделана запись регистрации N 26-26-01/125/2012-928. Срок аренды по указанному договору аренды 10 лет (с 20.08.2012 по 19.08.2022).
Согласно пункту 3.2 договора залога, по состоянию на 26.09.2014 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 20 905 000 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной оценке предмета ипотеки от 26.09.2014 N 214-09/14, оформленным ООО "Капитал".
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки (независимая оценка производится за счет залогодателя) либо на основании акта об изменении состояния предмета ипотеки (пункт 3.3 договора залога).
В соответствии с пунктом 3.4 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 14 600 000 рублей.
Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны соглашаются, что начальная цена предмета ипотеки, реализуемого на основании судебного решения, будет равна начальной цене, определяемой на основании отчета оценщика. При этом осуществление оценки предмета ипотеки для определения начальной цены не является необходимым условием для обращения в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора залога, залогодержатель вправе в любое время обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 2 названного договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-171958/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Делайн" о признании недействительными договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15, дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 к данному договору отказано.
Направленная в адрес ООО "Делайн" претензия от 05.04.2018 с просьбой в течение 5 дней с даты ее получения погасить задолженность в размере 19 324 044 рубля 35 копеек оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
В рассматриваемом случае ответственность должника возникла на основании договора поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-1.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение погашения задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Делайн" 07.06.2015 заключен договор поручительства N ЕГ/183ус-15, по которому ООО "Делайн" обязался отвечать за исполнение ООО "СтавСтройМонтаж" обязательств по оплате на сумму 19 324 044 рубля 35 копеек. Задолженность по договору поручительства взыскана с ООО "Делайн" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018 (оставлено без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).
Также в обеспечение погашения задолженности ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (залогодержатель) и ООО "Делайн" (залогодатель) 10.08.2015 оформлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ЕГ/2ип-15 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N 1), ,по условиям которого предметом залога являются производственное административное здание с кадастровым номером 26:12:000000:2706 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:5.
Указанный договор залога с дополнительным соглашением к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-1 на сумму 19 324 044 рубля 35 копеек, обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15, наступил, однако он их не исполнил.
Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017, Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018, при этом доказательства исполнения ООО "Делайн" обязательств по оплате поставленной АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" продукции ответчиком не представлены.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-171958/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Делайн" о признании недействительными договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N 1 отказано. Таким образом, названный договор является заключенным и действующим.
В рамках указанного спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив поведение истца в соответствии с установленным в гражданском обороте стандартом поведения добросовестности участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, установив, что государственная регистрация ипотеки осуществлялась Грудневым A.M. (который в свою очередь является директором и участником с долей в размере 50% уставного капитала ООО "СтавСтройМонтаж", а также участником ООО "Делайн" с долей в размере 60% в уставном капитале ООО "Делайн") на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015 (содержащей полномочия на распоряжение имуществом ООО "Делайн" и совершения с ним любых непротиворечащих закону сделок), выданной от имени ООО "Делайн" директором Грудневой Т.А., ранее являвшейся супругой Груднева A.M., а также являющейся вторым участником ООО "Делайн" с долей 40%, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что подача настоящего иска свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Делайн" (злоупотребление процессуальными правами, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на избежание ранее принятых непродуманных управленческих решений, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017, Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-7894/2018, вступивших в законную силу, в рамках которых судами установлено неисполнение ООО "СтавСтройМонтаж" и ООО "Делайн" перед АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязательств по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-1 и размер задолженности в общей сумме 19 324 044 рубля 35 копеек, необходимость в исследовании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, отсутствует, поскольку данные документы уже исследованы судами в рамках дел N А40-193017/2017 и N А63-7894/2018 и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, довод ООО "Делайн", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор N ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-171958/2018 и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, судами указано, что, несмотря на то, что согласно заключению эксперта от 15.03.2019 N 731/019, подписи от имени Грудневой Т.А. на договоре выполнены не ей самой, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной ее подписи, данное обстоятельство в совокупности с другими установленными обстоятельствами не является основанием для признания договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N 1 недействительными.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательства наличия между залогодателем и залогодержателем спора относительно стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.
Истец и ответчик согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в пункте 3.4 договора залога, размер которой составляет 14 600 000 рублей.
Согласно пункту 3.5 договора залога осуществление оценки предмета ипотеки для определения начальной цены не является необходимым условием для обращения в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.
Поскольку спор по залоговой стоимости отсутствует и стоимость предмета залога согласно заключенному договору составляет 14 600 000 рублей, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, суд первой инстанции правомерно определил реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, указанной в договоре залога.
С учетом изложенного, исковые требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, с установлением порядка реализации заложенного имущества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта и на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-7939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка